Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-27793/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46272/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-27793/17

«06» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-260) по делу № А40-27793/17

по иску АО «ЭЛМАШ-К»

к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. – дов. от 01.06.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 03.10.2017, ФИО3 – дов. от 20.12.2016, ФИО4 – дов. от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО « ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о взыскании суммы задолженности по контракту №51ГЦ-ЭЛ в размере 16.017.484,41 руб.

Решением суда от 21.08.2017г. взысканы с Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного, сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве» в пользу ЗАО «ЭЛМАШ-К» сумма задолженности по контракту № 51 ГЦ-ЭЛ в размере 16.017.484,41 руб., расходы по госпошлине 103 088 руб.

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом (исполнителем) неоднократно нарушались обязательства по выполнению возложенных на него обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, о чем заказчик сообщал исполнителю.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭЛМАШ-К» и ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (заказчик) был заключен государственный контракт №51 ЭЛ-ГЦ от 08.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД по г.Москве согласно Технического задания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта №51 ЭЛ-ГЦ ЗАО «ЭЛМАШ-К» выполнило и сдало ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» результаты оказанных услуг на общую сумму 26 877 201,56 рублей.

Согласно п. 2.12.4 контракта №51 ГЦ-ЭЛ заказчик ежемесячно оплачивает выполненные исполнителя на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг, счета и счет-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения акта, счета и счет-фактуры.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 10 859 663,13 руб.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 16 017 538,43 руб.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ и наряд-заказы подписаны ответчиком (заказчиком) с замечаниями по объему работ.

В обоснование мотивов отказа от частичной приемки услуг ответчик сослался на замечания по выполненным услугам, которые, указал в претензиях №25/2074, №25/3688, 25/3994.

Между тем, как правильно указал суд в решении, обоснованность мотивов отказа ответчика от частичной приемки услуг, а также невыполнение истцом услуг на спорную сумму, не подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком в обоснование отзыва.

Ответчиком без замечаний приняты услуги на сумму 4 299 393,13 рублей по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оповещения, контроля доступа, систем пожаротушения. Данные услуги оплачены в сумме 40 476,36 руб.

Услуги по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации истец сдал ответчику по наряд-заказам приложения №4/1 за период с июня по декабрь 2016г.

Наряд-заказы приложение №4/1 подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчик оплатил данные услуги частично в сумме 40 476,36 руб., что подтверждается Расчетом суммы задолженности и платежными поручениями.

Таким образом, долг по оплате услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации составляет 4 258 916,77 руб.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчик не доказал взаимосвязь между замечаниями по оказываемым услугам, изложенными в претензиях №25/2074, 25/3688, 25/3994, а также информационных письмах, и отдельными позициями по оказанным услугам в наряд-заказах, то есть не доказал обоснованность мотивов отказа от частичной приемки услуг.

Обоснованность мотивов, по которым ответчик исключил из наряд-заказов отдельные позиции по оказанным услугам и отказался в этой части подписать наряд-заказы, ответчиком не доказана

Вместе с тем, пунктом 2.1. контракта №51 ЭЛ-ГЦ предусмотрено, что сумма оплаты оказываемых услуг в месяц составляет 3 904 285 руб. В случае оказания услуг в период времени меньший, чем календарный месяц, оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг по Государственному контракту. Стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из количества дней оказания услуг по Государственному контракту. Стоимость одного дня оказания услуг определяется путем деления стоимости услуг в месяц на расчетное количество дней, входящих в месяц оказания услуг.

То есть, как правильно указал суд в решении, исходя из данного условия договора, заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг с учетом дней оказания услуг, а не объема услуг.

Как следует из контракта №51 ГЦ-ЭЛ, предметом правоотношений между заказчиком и исполнителем является оказание услуг и выполнение работ с передачей их результата заказчику, то есть данный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора оказания услуг и договора подряда.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата иной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа на надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, мотивированного отказа от оплаты работ с доказательством невыполнения установленных объемов работ, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 017 484 рублей 41 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом (исполнителем) неоднократно нарушались обязательства по выполнению возложенных на него обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, о чем заказчик сообщал исполнителю, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Документам в обоснование довода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, представленным в материалы дела, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на иные доказательства, которые приложил к жалобе.

Между тем, данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к жалобе документы не подлежат оценке апелляционным судом, они возвращены заявителю.

Ссылка ответчика на невозможность явки представителя в судебное заседание, и, соответственно, невозможность представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными. При этом ответчик является юридическим лицом, и мог обеспечить явку разных представителей на разные судебные заседания, тем более, что в судебное заседание апелляционного суда прибыло 3 представителя ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29905/17-31-277, в подтверждение факта невыполнения истцом заявок в сентябре 2016г., не имеет правового значения, поскольку, решение суда по данному делу не вступило в законную силу. Кроме того, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, в рамках данного дела предметом спора являлось взыскание штрафа за невыполнение истцом 24 заявок в сентябре 2016г. При этом данное обстоятельство не является безусловным подтверждением невыполнения истцом спорных по настоящему делу работ по контракту №51 ЭЛ-ГЦ на сумму 16 017 538 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-27793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.