Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-50282/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50282/2015
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от ЗАО «Завод спецмашин»: Алиев В.А. оглы по доверенности от 21.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23682/2017) ООО «Коммерсант»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-50282/2015/з1(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО «Коммерсант» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод спецмашин»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Коммерсант» о признании ЗАО «Завод спецмашин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 ООО «Коммерсант» отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 29.03.2017 поступило заявление ООО «Коммерсант» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Коммерсант» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерсант» просит определение суда первой инстанции от 09.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что у Общества имеются и имелись основания для подачи заявления о признании ЗАО «Завод спецмашин» банкротом, поскольку договор уступки права требования, из которого возникло право требования, не оспорен и имеет юридическую силу. Кроме того, Общество ссылается на то, что судом не была дана оценка доводу Общества о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ООО «Коммерсант» в пользу ЗАО «Завод Спецмашин». Кроме того, Общество указывает на то, что обжаловало судебный акт от 15.09.2016, но в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Завод Спецмашин» просит определение суда первой инстанции от 09.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «Коммерсант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Завод Спецмашин» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.06.2015 по делу А56-7082/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» (взыскателя по делу) на ООО «Коммерсант».

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 ООО «Коммерсант» отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что у ООО «Коммерсант» отсутствовали правовые основания для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение арбитражного суда от 28.06.2015 по делу № А56-7082/2013 отменено.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-7082/2013 усматривается, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, которым отменено определение арбитражного суда от 28.06.2015 о процессуальном правопреемстве, не отменено.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-7082/2013 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд верно принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что на момент принятия определения арбитражного суда от 29.12.2015, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, процессуальная замена истца по делу № А56-7082/2013 не была произведена.

Довод ООО «Коммерсант» о том, что при рассмотрении дела о банкротстве должника ЗАО «Завод спецмашин» не существовало, обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения.

Довод подателя жалобы о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ООО «Коммерсант» в пользу ЗАО «Завод Спецмашин», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указанное ходатайство не может служить основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного указанные ООО «Коммерсант» обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50282/2015 от 15.09.2016 по новым обстоятельствам.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-50282/2015/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева