Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А46-13308/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13308/2018
27 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13285/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу № А46-13308/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно сервис» (ИНН 5528212179, ОГРН 1145543007301) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 453 070 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – истец, ООО «Техно Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «ОмскТрансМаш») о взыскании задолженности в размере 409 130,16 руб. и законных процентов в размере 43 940,58 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТС-03/04/2017 от 03.04.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-13308/2018, вынесенным в виде резолютивной части, в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены, с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «Техно Сервис» взыскана задолженность по договору № ТС-03/04/2017 от 03.04.2017 в размере 409 130,16 руб., неустойка в размере 43 940,58 руб. за период с 29.06.2017 по 21.06.2018; в доход федерального бюджета взыскано 12 061 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, выражая несогласие с выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По изложенному в жалобе контррасчету размер процентов за период с 29.06.2017 по 21.06.2018 составляет 32 251,23 руб. Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТС-03/04/2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в 2017 году работы по текущему ремонту изделия из ремонтного фонда заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору (пункт 1.1).

Из спецификации № 1 следует, что предметом договора являлся текущий ремонт одного двигателя В-2 на сумму 409 130,16 руб.

Ремонт изделия осуществляется исполнителем в сроки, указанные в пункте 1.1 (пункт 2.1).

Датой выполнения ремонтных работ является дата письменного уведомления исполнителем заказчика о готовности продукции к отгрузке. Исполнитель с уведомлением направляет для подписания акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 дней с момента получения возвращает один экземпляр акта выполненных работ (пункт 2.2).

Расчет за выполненные работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (пункт 3.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки отремонтированных изделий, агрегатов и узлов или оплаты продукции в размере 0,03 % от суммы недопоставленной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно акту № 2 от 29.05.2017 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на оговоренную сумму, претензий не имеется. Также, 29.05.2017 сторонами составлен универсальный передаточный акт, согласно которому объект договора принят заказчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец потребовал взыскания денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы, и взыскания законных процентов. По результату рассмотрения иска принято обжалуемое решение.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора сторонами в письменной форме согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт передачи объекта 29.05.2017, в связи с чем, принимая во внимание условие пункта 3.2 договора, 28.06.2017 является последним днем для исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Сведения об оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела, размер неустойки за период с 29.06.2017 по 21.06.2018 составляет 43 940,58 руб.

Не оспаривая наличие задолженности, правомерность начисления неустойки, ее период, апеллянт указывает на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и необходимость снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 2 "Обязательственное право").

Отсутствие со стороны истца ответа о необходимости применения судом норм материального права - статьи 330 или 395 ГК РФ не является препятствием для самостоятельного применения судом соответствующих норм права при разрешении спора.

В исковом заявлении истец указал требование о «взыскании законных процентов» в размере 43 940,58 руб.

В настоящем случае, судом не предлагалось ООО «Техно сервис» уточнить исковые требования, обосновав их положениями статей 330 или 395 ГК РФ.

Однако, на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования являются требованиями о взыскании договорной неустойки, поскольку мотивом взыскания денежных средств (как следует из искового заявления) послужил пункт 6.3 договора о неустойке за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств. Представленный истцом расчет также соответствует требованию о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, основания для применения расчета в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере (43 940,58 рублей).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу № А46-13308/2018, вынесенное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая