Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А46-18102/2020

1205/2023-33246(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18102/2020
30 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-18102/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644089, <...>) ФИО3, заявления конкурсного кредитора - акционерного общества «Альфа-Банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - лично (предъявлен паспорт), представителя ФИО4 (по доверенности от 04.04.2023 № 77АД2870386 сроком действия два года);

от акционерного общества «Альфа-Банк» - представителя ФИО5 (по доверенности от 02.06.2021 № 4/1382Д сроком действия до 01.06.2024), посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 (по доверенности от 16.02.2023 № 4/329Д сроком действия до 15.02.2024);

от конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО7 (по доверенности от 19.10.2021 № 19/10 сроком действия три года);

свидетеля ФИО8 – (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», должник) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2021), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.


Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.

Конкурный управляющий ФИО9 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Новатор».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новатор».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Новатор» утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступление в дело в качестве созаявителя, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Омской области признал установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, заявлению АО «Альфа-Банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующие доводы:

- все имущество должника, а также документация хранились по месту нахождения ООО «Новатор» в <...> лет Октября, 12/1), а также на складе по адресу ул. Омская, 221. О данных обстоятельствах ответчик сообщал конкурсным управляющим;

- 12.02.2021, 13.02.2021 ФИО2 в адрес ФИО9 были представлены учетные карточки сотрудников ООО «Новатор», 26.02.2021 по запросу бухгалтера конкурсного управляющего предоставлена база 1С Зарплата. Никаких иных документов конкурсный управляющий у ФИО2 не запрашивал;

- 04.07.2021 по запросу ФИО3 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлены печать и штамп, трудовые книжки некоторых сотрудников, учетные карточки, уставные и регистрационные документы должника;

- конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО3 было известно о местах нахождения имущества и документации должника, однако, никаких активных действий по осмотру, изъятию документации из мест хранения управляющие не предпринимали, в то время как им было известно о прекращении срока действия договора аренды складских помещений;

- ФИО2 и после прекращения полномочий в качестве руководителя должника с января 2021 года продолжал совершать активные действия по передаче документации должника конкурсным управляющим, в то время как управляющие


не никаких действия по сохранности документации не предпринимали, переложив эту обязанность на ответчика;

- материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик препятствовал передаче документов конкурсному управляющему;

- не доказана причинно-следственная связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и конкурсными управляющими должника ФИО9 и ФИО3

В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что почтовая корреспонденция о судебном разбирательстве в его адрес не поступала, о рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить суду свои письменные пояснения, в том числе переписку, о приобщении которой заявлено в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От конкурсного управляющего 04.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.04.2023 просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено, явка ФИО9, ФИО3 признана судом апелляционной инстанции обязательной.

От конкурсного управляющего ФИО3 24.04.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.04.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением от 28.04.2023 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя жалобы, явка ФИО9 признана обязательной повторно.

19.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, который до 01.08.2020 занимал должность специалиста отдела развития в техническом отделе ООО «Новатор» и может дать пояснения по вопросу о природе документов должника, хранящихся на территории склада общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ресурс», поскольку участвовал при их перевозке, затем неоднократно осуществлял их осмотр.

АО «Альфа-Банк» в отзыве от 23.05.2023 на ходатайство ответчика о вызове свидетеля просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку ответчиком не обоснована невозможность вызова свидетеля при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, судом свидетелю разъяснены права и обязанности предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Свидетель пояснил, что работал в ООО «Новатор» администратором, после закрытия магазина перевозил бухгалтерские документы должника на склад, информацией о том, какие конкретно документы перевозились, свидетель не располагает, не опись документов не составлял.

ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «Альфа-Банк» поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, дополнениях к нему, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО9 не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 29.04.2022. В части норм материального права подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.


Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения ООО «Новатор» ФИО2 являлся его директором, с 13.05.2016 – единственным участником общества с долей участия 100%, после инициирования 26.08.2020 процедуры ликвидации в отношении ООО «Новатор» ФИО2 являлся его ликвидатором

Таким образом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской


Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 57 Постановления № 53, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Определение арбитражного суда в части вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не обжаловано. В силу чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в данной части не подлежит проверке апелляционным судом.

Из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на контролирующих должника лиц возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо искажены.

Предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность по составлению, ведению, сбору, хранению, передаче бухгалтерской документации при смене руководителя возложена на руководителя юридического лица.


В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации и имущества должника.

Требование закона о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в добровольном порядке ФИО2 документы конкурсному управляющему должника не передал, конкурсный управляющий направил требование о передаче документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 суд истребовал у ФИО2 имущество и документацию ООО «Новатор».

Однако до настоящего времени требование закона, а также судебного акта контролирующим должника лицом не исполнено, имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Закон о банкротстве возлагает на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Ответчиком не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель жалобы указывает, что вся документация была передана им конкурсным управляющим.

Между тем, как следует из материалов дела, из всего объема документации должника ФИО2 конкурсному управляющему переданы только печать и штамп общества, трудовые книжки и учетные карточки сотрудников, учредительная документация, договоры с контрагентами, на основании которых обществу поставлялись товарно-материальные ценности, договоры хранения имущества.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 как руководителем должника обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему в надлежащем виде и в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности должника не позволило в полной мере установить активы, проанализировать законность их движения и выбытия, принять меры к возврату путем взыскания или реализации дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных сделок, привлечения к ответственности виновных лиц.


Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о контрагентах, сведений о дебиторах, сведений о кредиторах, сведений об имуществе, находящимся в собственности должника приводит к невозможности осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, а, следовательно, и к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов, рассчитывающих на оперативное проведение указанных мероприятий.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных ценностей (при их наличии и отражении в бухгалтерском учете) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, материальных ценностей.

Между тем доказательств непередачи бывшим руководителем должника истребуемой конкурсным управляющим документации по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий располагал информацией о месте нахождения документации должника, но не предпринял активных действий для ее получения, подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление и передачу новому руководителю, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Факты истечения договора аренды помещения, в котором хранились финансово-хозяйственные документы должника, утери документации должника с территории склада, где осуществлялось хранение спорной документации, не свидетельствуют о правомерности действий (бездействия) ФИО2, поскольку именно руководитель должника обязан обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-18102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна