Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А67-7524/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-7524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.05.2016;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016; ФИО4 по доверенности от 29.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 г. по делу № А67-7524/2016 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «БЕФОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - заявитель, ГИ ГСН ТО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «БЕФОРМ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЗСМ «БЕФОРМ», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу № А67-7524/2016 и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина Общества во вменяемом правонарушении полностью доказана и подтверждается представленными в суд материалами дела, процедура привлечения ООО «ЗСМ «БЕФОРМ» к административной ответственности не нарушена. Таким образом, полагает, что заявление ГИ ГСН ТО о привлечении ООО «ЗСМ «БЕФОРМ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ГИ ГСН ТО без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗСМ «БЕФОРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в период с 22.08.2016 по 02.09.2016 на основании распоряжения начальника Инспекции от 12.08.2016 № 81-16-РСП2 по согласованию с прокуратурой Томской области от 16.08.2016 №07-973-2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЗСМ «БЕФОРМ» по адресу: <...> на объекте «Асфальтовый завод».

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу ООО «ЗСМ «БЕФОРМ», на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО5, организовано и обеспечено строительство асфальтового завода, который состоит из асфальтосмесительной установки, включая кабину операторной, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов.

06.10.2016 начальником отдела – инспектором ГИ ГСН ТО ФИО6 в отношении ООО «ЗСМ «БЕФОРМ» составлен протокол № 81-16-ПРТ1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ФИО5 (Арендодателем) и ООО «ЗСМ «БЕФОРМ» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9700 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01.07.2016 между ООО «ЗСМ «БЕФОРМ» (Заказчиком) и ООО «ТомскПромСтрой» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 25/2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется провести монтаж асфальтосмесительной установки ДС-158 на территории завода строительных материалов по адресу: <...>.

Согласно паспорту ДС-158 00.00.000 ПС установка асфальтосмесительная ДС-158 состоит из агрегата питания, конвейера ленточного, агрегата сушильного, агрегата смесительного, агрегата минерального порошка, бункера готовой смеси, нагревателя битума, бака топливного, кабины оператора, комплекта узлов и деталей, входящих в установку, комплекта электрических схем и чертежей фундаментов, комплекта ЗИП, комплекта эксплуатационной документации (пункт 3).

На указанную установку Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.07.2016 составлен технический паспорт некапитального объекта, в соответствии с которым данный вид объекта является сооружением.

Согласно выписке из реестра некапитальных объектов Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.07.2016 установка асфальтосмесительная ДС-158 не является объектом недвижимости, предназначена для приготовления асфальтобетонных смесей.

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 3528-1607/17, асфальтосмесительная установка не является объектом недвижимости, а является установкой, состоящей из нескольких агрегатов, установленных на отдельные опорные железобетонные подушки, которые не имеют заглубления. Все агрегаты и другое оборудование асфальтосмесительной установки не имеют прочной связи с землей и легко могут быть демонтированы (срезаны в уровне закладных пластин опорных подушек), перенесены и смонтированы в другом месте, то есть перемещены без несоразмерного ущерба.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что объект, расположенный на участке по адресу: <...> не является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, в связи с чем разрешения на его установку не требуется.

Заключение АНО «Томский центр экспертиз» № 3528-1607/17 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, какие-либо доказательства, опровергающие действительность выводов, изложенных в заключении, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что асфальтосмесительная установка не является объектом капительного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнуто, разрешения на строительство данного объекта Обществу не требовалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 г. по делу № А67-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиС.В. ФИО8

ФИО1