Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-20/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север",

апелляционное производство № 05АП-4378/2025

на решение от 04.08.2025

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-20/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 29.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/280724/5010854, после выпуска товаров,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ, таможня, таможенный орган) от 29.09.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/280724/5010854.

Решением суда от 04.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, вывод о несогласованности в контракте предмета, цены и условий оплаты спорной партии товара не соответствует представленным доказательствам. Вывод суда о том, что срок оплаты составляет 720 дней противоречит дополнительному соглашению к контракту от 29.12.2023, которым согласован срок оплаты 365 дней. Об оплате партии товара в указанный срок таможне были даны пояснения в сопроводительном письме от 17.09.2024. Вывод суда, что в инвойсе должны быть согласованы условия оплаты товара, апеллянт также считает противоречащим пункту 7 контракта. В отношении спорной ДТ из ст. 10 раздела III ВБК следует, что ожидаемым сроком репатриации иностранной валюты, сроком исполнения обязательств является 28.07.2025, что соответствует согласованному сроку исполнения обязательств по оплате товара (365 дней).

Общество считает, что суд не дал оценку представленным документам об оплате спорной партии товара. Так как сторонами согласована отсрочка оплаты, а оплата к моменту окончания проверки еще не поступила в адрес общества, заявитель объективно не мог представить в таможню документы по оплате спорной партии товара. Оплата поступила только 04.10.2024. Вывод суда о предоставлении товарного кредита не соответствует материалам дела и сложившимся отношениям сторон. Считает, что суд фактически подменил судебным разбирательством осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, что не допускается согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49.

Вывод суда об отнесении расходов по погрузке и перевозке товара на продавца на условиях «Франко перевозчик» не соответствует Инкотермс 2010, поскольку договоров на организацию перевозки либо иных подобных соглашений между покупателем и продавцом не заключалось. Вывод суда о том, что заявителем не подтверждены затраты по калькуляции стоимости товара общество также считает противоречащим материалам дела. Таможня в оспариваемом решении не дает оценку представленным в рамка проверки калькуляции и подтверждающих документов. Довод о недостатках данных документов таможней заявлено только в судебном разбирательстве.

Не согласен апеллянт и с выводами суда относительно правильности примененного таможней источника ценовой информации, считая, что суд не дал оценку доказательствам и доводом заявителя относительно нарушения таможней правил корректировки таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От таможенного органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2024 года обществом в таможню подана декларация на товары №10720010/280724/5010854, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – живой краб-стригун опилио на общую сумму 432 542 долларов США, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 №MAL/SEV-17-10-22, заключенного с компанией «МАLАССА SEAFOOD PTE LTD.» (Сингапур)

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт от 17.10.2022 №MAL/SEV-17-10-22, приложение от 02.11.2023 № 82, инвойс от 26.07.2024 № 65-2024/MAL/SEV, приложение к контракту №167 от 26.07.2024, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 28.07.2024.

Запрошенные документы, сведения и пояснения 17.09.2024 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.09.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/280724/5010854.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила №1694).

Согласно пункту 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В силу пункта 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил №1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации (подпункт А);

- продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено (подпункт Б);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт В);

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 названных Правил (подпункт Г).

Согласно пункту 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил №1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил №1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 14 Постановления №49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости (11 долл.США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (16 долл.США/кг).

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил №1694.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

17.09.2024 в электронную систему таможенного органа от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

Поскольку представленные декларантом документы и пояснения не устранили сомнения таможни относительно заявленной таможенной стоимости, 29.09.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/280724/5010854.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- в соответствии с представленными документами, фактическая стоимость товаров при их продаже в страну назначения должна включать и расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории Е АЭС;

- приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами». При этом ни в одном из предоставленных дополнительных соглашений не указана данная информация, так же в дополнительных соглашениях не прописаны условия изменения пункта 1.2 контракта. Также декларантом в гр. 8 ДТ указан получатель товаров «Hunchun Haize International Trade Co., Ltd» отличный от покупателя, указанного в контракте. В своих пояснениях декларант пишет: «получатель груза назначен покупателем и не является стороной контракта, иными сведениями, кроме как указанными в приложении к контракту, не располагаем», при этом в контракте и дополнительных соглашениях не прописаны условия об изменении покупателя товаров. Переписка с компанией «Hunchun Haize International Trade Co., Ltd». декларантом также не представлена;

- документы, согласующие условия оплаты по данной поставке, а также заявка продавца - не представлены, в инвойсе также не указаны условия оплаты по рассматриваемой поставке;

- в инвойсе от 26.07.2024 №65-2024-MAL/SEV, (представленном неформализованном виде при подаче ДТ) грузополучателем указан «Hunchun Haize International Trade Co., Ltd». В инвойсе от 26.07.2024 №65-2024-MAL/SEV (в сканированном виде) отсутствует информация о том, кто является получателем по рассматриваемой поставке.

В отношении выводов таможни о неподтверждении оплаты товара, судебная коллегия установила, что по условиями контракта и приложения от 26.07.2024 №167 к нему продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию - краба-стригуна опилио живого в количестве 39322 кг стоимостью 432 542 долларов США на условиях Инкотермс FCA Славянка.

Согласно пункту 1.2. контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Приложений к контракту. Приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. кнтракта цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к нему.

Согласно приложению к контракту от 26.07.2024 №167 сторонами сделки согласована цена за 1 кг краба-стригуна - 11 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанной в представленном инвойсе от 26.07.2024 № 65-2024/MAL/SEV.

По условиям пункта 7 контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца, покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Таким образом, условиями контракта предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

Между тем, в представленном в таможенный орган инвойсе от 26.07.2024 №65-2024/MAL/SEV на сумму 432 542 долл. США условия оплаты спорной партии товаров сторонами не определены.

Таким образом, ни в приложении к контракту, ни в коммерческом инвойсе стороны не согласовали условие о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров, исходя из положений пункта 7 контракта.

Вопреки позиции общества, изложенное свидетельствует об отсутствии согласования конкретных условий оплаты товара, заявленного в спорной ДТ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Вместе с тем декларант документы, согласующие условия оплаты по данной поставке, не представил. В инвойсе также не указаны условия оплаты по рассматриваемой поставке, что противоречит условиям контракта и не позволяет удостовериться в согласовании сторонами сделки существенных условий поставки ввезенной партии товара. Кроме того, декларантом не представлены документы по оплате инвойса по декларируемой партии товаров (декларантом даны только пояснения, что оплата не производилась), что не позволяет установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам, плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты.

Более того, оплата товара в течение столь длительного периода времени является обстоятельством, которое может свидетельствовать о представлении товарного кредита, а не о сделке купли-продажи, что в свою очередь является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что на момент вынесения оспариваемого решения у таможни не было возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Кроме того, из установленных таможенным органом обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о неверном определении ООО «Север» таможенной стоимости, так как в соответствии с представленными документами фактическая стоимость товаров при их продаже в страну назначения должна включать и расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Соглашаясь с указанным выводом, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из представленной ДТ следует, что условия рассматриваемой поставки товара: FCA порт отправления СЛАВЯНКА.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FCA означают, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Цена FCA означает, что контрактная (инвойсовая) стоимость за товар включает в себя сумму стоимости самого товара и экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, без стоимости доставки до покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Правил №1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 19 Правил №1694 расходы иностранного покупателя по возмещению ООО «Север» стоимости автомобильной перевозки товаров следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу. То есть, ООО «Север» продает краб и вывозит его, фактическая сделка купли-продажи товаров искусственно разбита на 2 сделки с целью уменьшения налогооблагаемой базы (таможенной стоимости).

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Декларантом представлена калькуляция суммы расходов на 1 тонну краба стригун-опилио, добытого СРТМ «Яков Павлов» в Восточно-Сахалинской подзоне на объем партии 40,464 т.

Однако в рамках ДТ №10720010/280724/5010854 поставлялся товар в ином объеме - 39,322 т. Какие-либо иные ссылки в представленной калькуляции, например на реквизиты контракта, дополнительного соглашения, инвойса или ДТ, отсутствуют, в связи с чем, соотнести данную калькуляцию с какой-либо поставкой не представляется возможным.

Вместе с тем, в представленной калькуляции указаны следующие статьи расходов:

1. Амортизация - 12 712,46 руб.

2. Амортизация нематериальных активов - 133 511,70 руб.

3. Топливо - 107 901,58 руб.

4. Материальные расходы - 5 137,73 руб.

5. Налоги и сборы – 40 0008,65 руб.

6. Оплата труда – 126 751,53 руб.

7. Страховые взносы – 35 413,64 руб.

8. Прочие расходы 24 312,71,32 руб.

9. Итого себестоимость - 485 750,00 руб.

10. Общехозяйственные расходы – 97 150,00 руб.

11. Коммерческие расходы – 9 582,85 руб.

12. Итого расходов на 1 т. добытого краба – 592 482,85 руб.

13. Прибыль – 348 732,15 руб.

14. Цена 1 т. краба на экспорт - 941 215,00 руб.

15. Таможенная стоимость партии краба, реализованного на экспорт в руб. – 37 010 456,230 руб.

При этом документы, подтверждающие каждый пункт из представленного расчета, декларантом не представлены. Кроме того, декларантом не даны пояснения о том, какие расходы общество подразумевало в калькуляции расходов под названием «Амортизация нематериальных активов», «Прочие расходы», «Общехозяйственные расходы», «Коммерческие расходы» и чем заявленные суммы расходов подтверждаются.

Кроме того, обществом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты счетов-фактур (УПД) от 28.07.2024 №191, от 30.07.2024 №2/24/021/02, от 29.07.2024 №03/14-3/32, от 22.07.2024 №1132, от 27.07.2024 №1160, от 29.07.2024 №200206275 и т.д.

Также судом обоснованно учтено, что в приложении от 26.07.2024 №167 к контракту сторонами согласованы условия поставки FCA Славянка, при этом в качестве порта выгрузки указано иное место - Хуньчунь, Китай. Сведения о том, как именно груз был перемещен в дальнейшем, в представленной калькуляции отсутствуют. Также расходы, связанные с выгрузкой товара из судна СРТМ «Яков Палов», перегрузкой продукции на автомобильный транспорт, в предоставленную калькуляцию не включены. Кроме того, в расчет себестоимости не включены затраты на проведение погрузочно-разгрузочных работ, аренду причальной стенки, приобретение специализированных контейнеров с морской водой для транспортировки живого товара.

Указанные обстоятельства в своей совокупности также не позволили осуществить проверку величины первоначальной цены товара на рынке, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара покупателем по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 29.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/280724/5010854.

Пунктом 27 Правил №1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по товарам таможней избрана ДТ №10720010/170524/3038573.

При этом сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, примененного таможней, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Коллегия принимает во внимание, что источник выбран таможней исходя из сведений, имеющихся в распоряжении ДВЭТ, об источниках, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенным органом из всего списка имеющихся в распоряжении деклараций, выборка которых представлена в суд, выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При выборе метода определения таможенной стоимости по данной ДТ положения пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27 - 29 в части применения третьего метода таможней соблюдены.

Относительно доводов жалобы на возможность выбора в качестве источника ценовой информации ДТ, приведенные обществом по тексту апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос выбора источника ценовой информации в силу статей 38, 42 ТК ЕАЭС находится в поле правомочий таможни, в связи с чем оснований для оценки приведенных обществом деклараций как возможного ценового источника у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения ДВЭТ от 29.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/280724/5010854, незаконным. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований обществу судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу №А51-20/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал