Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-42126/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-42126/2019-146-334
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (107140, Москва город, улица Красносельская Верхн., дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

к Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы (127051, <...>)

Прокуратуре города Москвы (109992, г. Москва, площадь Крестьянская Застава, дом 1)

о признании недействительным представления от 21.11.2018 №7-2-2018,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №15-14/5730 от 22.11.2019), от заинтересованных лиц – ФИО4 (Удостоверение ТО № 281943, Доверенность №7-5-2020 от 26.06.2020, Доверенность №8-576-2019 от 18.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы и Прокуратуре города Москвы с заявлением о признании недействительным представления от 21.11.2018 №7-2-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" отказано в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку право на судебную защиту в связи с выдачей прокуратурой представления от 21.11.2018 № 7-2-2018 было реализовано директором учреждения с подачей заявления в суд общей юрисдикции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить, по одним и тем же основаниям учреждение и его директор оспорили представление Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.11.2018 № 7-2-2018 в суд общей юрисдикции или по разным основаниям, являются ли требования тождественными, и с учетом результата рассмотрения дела № 2а-121/2019 разрешить вопрос о возможности проверки законности того же представления прокуратуры арбитражным судом по настоящему делу – № А40-42126/2019, и в случае отсутствия оснований для положительного разрешения данного вопроса рассмотреть данное дело исходя из доводов сторон и установленных обстоятельств, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, имеющим отношение к настоящему спору.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель от заинтересованных лиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 20.03.2020, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-143470/16-144-1312 суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2010 № 327-ФЗ о передаче в безвозмездное пользование Религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храмах прп. Алексия человека Божия и Воздвижения Креста Господня в Красном селе, Русской Православной Церкви (Московских патриархат) всех нежилых помещений являющихся имуществом религиозного назначения и расположенных по адресу <...> и д. 15А, стр. 4, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда, протоколом совещания у заместителя Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО5 от 29.08.2018 № АУ-П11-9пр на тему: «О перемещении структурных подразделений ФГБНУ «ВНИРО» из помещений религиозного назначений, расположенных по адресу: <...>» Росимуществу и Росрыболовству было поручено провести проверку использования закреплённого за ФГБНУ «ВНИРО» на праве оперативного управления недвижимого имущества до 28.09.2018.

Во исполнение названных поручений Росимущества от 31.08.2018 № СА-06/29247, от 03.09.2018 № СА-06/29409 и распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 12.09.2018 № 1253 Территориальным управлением Росимущества в городе Москве проведена внеплановая проверка фактического использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> закреплённых за ФГБНУ «ВНИРО» на праве оперативного управления.

В ходе проверки комиссией Территориального управления Росимущества в городе Москве (Далее по тексту - ТУ Росимущества в городе Москве) выявлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок использования объекта федерального недвижимого имущества:

- нецелевое использование без правовых оснований учреждением федерального имущества (помещения 1-го этажа, пом. 2, комн. № 20-22а в здании по адресу: <...> общей площадью 92 кв. м.), (на 1-м этаже, пом. 2, в комн. № 50, банкомат ПАО «ВТБ») в том числе: предоставление без правовых оснований, без оформления в установленном порядке договоров аренды сторонним организациям;

- использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: - перепланировка помещений федерального объекта без разрешительной документации и согласия собственника (помещения в зданиях по адресам: <...>.

По результатам проверки ТУ Росимущества в городе Москве в отношении ФГБНУ «ВНИРО» было вынесено предписание от 09.11.2018 № 14/48-П об устранении выявленных нарушений.

Помимо вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Мещанскую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Ответчик). Ответчиком была проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, закреплённого за ФГБНУ «ВНИРО» (далее по тексту - Заявитель) на праве оперативного управления.

По результатам проверки межрайонным прокурором Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы ФИО6 в ФГБНУ «ВНИРО» внесено представление от 21.11.2018 № 7-2-2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной собственности (далее по тексту - Представление).

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленной позиции заявитель ссылается на то, что обжалуемое Представление в части принятия мер к устранению допущенных нарушений, их причин и условий им сопутствующих, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Кроме того, согласно позиции заявителя, исполнение требований Представления о принятии мер к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующим, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, повлечёт негативные последствия для Заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что в Мещанском районном суде г. Москвы рассмотрено дело №2А-121/2019 по заявлению ФИО7- директора ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконным представления от 21.11.2018 №7-2-2018, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу №2А-121/2019, суд удовлетворил заявление ФИО7 частично, признал незаконным представление от 21.11.2018 №7-2-2018 об устраннии нарушений в части пользования помещением 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: <...>, в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2019 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 отменено, признано незаконным представление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21 ноября 2018 № 7-2-2018 в части обязывающей административного истца устранить нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся пользования помещением на 1 этаже, помещение 2, комната № 50 нежилого здания по адресу: <...>.

Кассационным определением от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4.06.2014 № 420 федеральное нежилое здание с кадастровым номером № по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2015 сделана соответствующая запись.

В ходе проверки установлено, что в помещении 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а, общей площадью 92 кв.м. находящегося в федеральной собственности здания по адресу: <...> расположен пункт общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО8. На момент проверки в указанных помещениях находились документы с наименованием индивидуального предпринимателя ФИО8. Договор аренды на право пользования помещениями ФГБНУ «ВНИРО» не представлен.

Между ФГБНУ «ВНИРО» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор от 13.06.2018 № 100-223-17-8038 на оказание услуг по организации питания работников учреждения.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, местом оказания услуг является территория ФГБНУ «ВНИРО» по адресу: <...>, помещение для приема пищи.

В соответствии с п. 3.3.27 указанного договора, индивидуальный предприниматель ФИО8 обязан соблюдать действующие в учреждении правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности.

Обязательства по указанному договору сторонами исполнялись, что подтверждается актом № 19 от 31.10.2018, актом № 16 от 28.09.2018, а также платежным поручением от 4.10.2018 № 216781, платежным поручением от 5.09.2018 № 4243.

При вынесении оспариваемого представления надзорный орган исходил из факта осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО8 предпринимательской деятельности на территории ФГБНУ «ВНИРО» без заключения договора, предоставляющего право пользования помещением 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: <...>, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения, фактически осуществляя использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что на 1 этаже помещение 2 комната № 50 нежилого здания по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ «ВНИРО», на основании договора от 8.05.2015 № 2400/2015/5, дополнительного соглашения от 8.05.2015 № 1, заключенного между ФГБНУ «ВНИРО» и ВТБ 24 (ПАО) размещен банкомат ВТБ (ПАО).

Договор аренды помещений на 1 этаже пом. 2 ком. № 50 нежилого здания по адресу: <...> между ФГБНУ «ВНИРО» и ВТБ (ПАО) не заключен.

При вынесении представления, прокурор исходил из незаконности деятельности ВТБ (ПАО) на территории ФГБНУ «ВНИРО» без заключения договора, предоставляющего право пользования помещением на 1 этаже пом. 2 ком. № 50 в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: <...>, а также из факта использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона ФЗ-2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных, законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

Подпунктом «м» п. 3, п. 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» предусмотрено двойное согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

Согласно материалам дела, между ФГБНУ «ВНИРО» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор от 08 мая 2015 года №2400/2015/5 на обслуживание ФГБНУ «ВНИРО» по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком для сотрудников предприятия.

Согласно договору банк принял на себя обязательства по обслуживанию предприятия при выплате его работникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком, по открытию для работников предприятия счетов карт в рублях РФ, выпуску карт, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств.

Дополнительным соглашением от 08 мая 2015 года № 1 к договору на банк возложена обязанность оказывать предприятию услуги по обеспечению совершения работниками предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат).

По акту приема - передачи оборудования от 14 июля 2015 года в целях исполнения обязательства по обеспечению возможности получения работниками предприятия наличных денежных средств по банковским картам, выпущенным в рамках договора, банк передал предприятию, а предприятие приняло следующее оборудование: устройство самообслуживания.

Банкомат - терминал установлен по адресу: <...> для обслуживания работников предприятия - владельцев банковских пластиковых карт.

Предметом договора между ФГБНУ «ВНИРО» и Банком ВТБ 24 (ПАО) является обязательство по кассовому обслуживанию владельцев банковских, пластиковых карт, которыми являются работники предприятия, через установленный на территории ФГБНУ «ВНИРО» банкомат - терминал, установленный на территории предприятия в интересах государственного бюджетного научного учреждения.

Из материалов настоящего дела и из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что из содержания вышеприведенных условий договоров не усматривается воля сторон на предоставление в пользование Банку ВТБ 24 (ПАО) индивидуализированных частей помещений. Стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, на которой будет располагаться банкомат, что дает право учреждению изменить ее в любой момент. При этом имущество из пользования образовательного учреждения не выбывает, кредитные учреждения обособленного помещения не получают, сотрудники кредитного учреждения не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре.

Также, суды общею юрисдикции отметили, что правоотношения учреждения с кредитными организациями по размещению банкоматов для обслуживания работников в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не являются сделкой, направленной на распоряжение имуществом, поэтому не могут быть квалифицированы как договоры аренды, следовательно, не требуют дополнительных согласований с собственником помещения.

При этом, из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что исходя из анализа норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, а именно: установленного факта расположения в помещении 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а, общей площадью 92 кв.м. пункта общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО8, отсутствие договора аренды на право пользования данными помещениями, наличие между ФГБНУ «ВНИРО» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключенного договора от 13.06.2018 № 100-223-17-8038 на оказание услуг по организации питания работников учреждения, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что внесение прокурором оспариваемого представления в части устранения нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - на 1 этаже, комнаты № 20-22А по адресу: <...>, в котором незаконно расположен пункт общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО8, является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в суде общей юрисдикции проверена законность представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.11.2018 № 7-2-2018 по заявлению директора учреждения, по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что результат рассмотрения дела № 2а-121/2019 в судах общей юрисдикции соответствует результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел № А40-299746/2018 и А40-278330/2018, а также результату рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы дела № 5-104/19 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-299746/2018 было признано недействительным предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) от 09 ноября 2018 года № 14/48-П в части распоряжения ФГБНУ «ВНИРО» комнатой № 50 под установку банкомата. В части распоряжения комнатами № 20-22а под организацию пункта общественного питания ТУ Росимущества в г. Москве отказалось от своих требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-278330/2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 по заявлению прокуратуры привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с использованием комнат № 20-22а под организацию пункта общественного питания.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 07 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ФГБНУ «ВНИРО» - ФИО7 в части использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - на 1 этаже пом. 2 ком. № 50, без надлежащего оформления документации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на передачу объектов недвижимого имущества ФГБНУ «ВНИРО» в пользование, распоряжение или владение Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ судебные постановления суда общей юрисдикции являются обязательными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление от 21.11.2018 №7-2-2018 в части обязывающей заявителя устранить нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся пользования помещением на 1 этаже, помещение 2, комната №50 нежилого здания по адресу: <...> вынесено Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы необоснованно, незаконно, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов в отношении оспариваемого в рамках настоящего дела представления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого представления от 21.11.2018 №7-2-2018 в части обязывающей заявителя устранить нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся пользования помещением на 1 этаже, помещение 2, комната №50 нежилого здания по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 21.11.2018 №7-2-2018 в части обязывающей заявителя устранить нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся пользования помещением на 1 этаже, помещение 2, комната №50 нежилого здания по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Прокуратуры города Москвы в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева