Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-9018/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9018/2020
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-8017/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-9018/2020 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 по жалобе ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся:

- в не направлении кредитору отчетов финансового управляющего о своей деятельности;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы;

- в непринятии мер по снятию с учета транспортного средства после заключения договора купли-продажи.

ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. В остальной части отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 16.05.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт в части отстранения ее от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с ее отстранением от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1.

Конкурсный кредитор с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в реализации имущества по заниженной стоимости, использовании транспортного средства в личных целях, в отказе в предоставлении конкурсному кредитору информации о ходе процедуры, не принятии мер по формированию конкурсной массы, не включению заработной платы в конкурсную массу, не принятию мер по снятию с учета транспортного средства после заключения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное кредитором требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве первого основания для признания незаконными действий финансового управляющего конкурсный кредитор указывает, что финансовый управляющий ФИО1 выставила транспортное средство модель ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 года на торги по заведомо заниженной цене в 1,6 – 1,7 раз.

Автомобиль после передачи его ФИО4 финансовому управляющему использовался ФИО1 в личных целях, участвовал в дорожно-транспортном происшествии и на торги был выставлен с механическими повреждениями, что, как и несвоевременная реализация, привело к уменьшению рыночной стоимости.

Судом исследован данный довод кредитора и установлено, что ТС являлось залоговым имуществом, поэтому стоимость реализации заложенного имущества определялась залоговым кредитором. Определенная стоимость залогового имущества не оспорена.

Основания для вывода о причинении механических повреждений именно управляющим отсутствуют, поскольку не представлены относимые доказательства данным фактам.

Данные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспорены.

В качестве второго основания кредитор указывает на отказ финансового управляющего в предоставлении заявителю документации, характеризующей деятельность арбитражных управляющих при ведении дела о банкротстве, в том числе план реструктуризации долгов, ответы Росреестра, Росгвардии по Ростовской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзора по Ростовской области, ГИБДД по Ростовской области, сведения о доходах и другие сведения об имуществе должника и его супруги.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде.

Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

До вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должен ежеквартально направлять кредиторам соответствующие отчеты. Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства рассчитывают на добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе на соблюдение положений Закона о банкротстве, предписывающих обязанность финансового управляющего в делах о банкротстве граждан представлять конкурсным кредиторам актуальные сведения о ходе процедуры банкротства. Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является нарушением прав конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них отсутствует возможность своевременно и в полном объеме контролировать ход процедуры.

Доказательств направления отчетов о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора, финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного, жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в данной части.

В части представления конкурсному кредитору ответов регистрирующих органов, жалоба не удовлетворена, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего представлять конкурсным кредиторам именно отчет о своей деятельности, в котором должны быть указаны все мероприятия, проводимые финансовым управляющим, в том числе по выявлению имущества должника, а не все первичные документы, поступающие финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства.

В отношении должника введена процедура реализации имущества, в данной процедуре не предусматривается составление плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по составлению плана реструктуризации долгов и его предоставления конкурсному кредитору.

В качестве третьего основания заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, и не включению в конкурсную массу заработной платы должника.

Как указал кредитор, должник после увольнения из администрации Мясниковского района Ростовской области, устроился на работу в зоне СВО. Запрос о работе должника в период с сентября 2022 года ФИО1 не делала. Однако по предположению ФИО1 должник ведет трудовую деятельность в администрации Мясниковского района Ростовской области, и его зарплата составляет примерно 35 000 рублей.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указано выше, процедура реализации имущества введена 13.12.2021, ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника 07.06.2022.

Процедура реализации имущества вводится на срок не более 6 месяцев. В силу положений закона на управляющего возложена не только обязанность по выявлению имущества должника и совершение для этого определенных действий управляющим, но и совершение таких действий в сроки, отведенные для проведения реализации, т.е. в пределах 6 месяцев со дня открытия процедуры.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции финансовым управляющим не принимаются меры по выявлению имущества должника, к отчетам финансового управляющего не представлены ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество.

Должник до 04.06.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6. К материалам дела, в том числе к отчетам финансового управляющего также не приложены ни запросы в отношении имущества бывшей супруги должника, ни ответы государственных органов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не исполняются возложенные на него обязанности по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Из представленного в материалы дела ответа Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области от 03.04.2024 следует, что должник ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в администрации Мясниковского района по август 2022 года. Начиная с января 2023 года по дату смерти – 07.08.2023 осуществлял трудовую деятельность в государственных предприятиях в Херсонской области. Общая сумма дохода за 2023 год составила 2 364 873 рублей.

Однако данные сведения не отражены в отчетах финансового управляющего. Денежные средства в конкурсную массу не включались.

Фактически у финансового управляющего отсутствовала информация о месте работы должника и его доходе.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что финансовым управляющим не принимались меры по выявлению имущества должника (заработной платы) и включению его в конкурсную массу.

Данное бездействие финансового управляющего нарушает права кредитора на удовлетворение его требований.

В качестве четвертого основания заявитель указал, что на сайте УФССП по Ростовской области размещена информация о наличии исполнительного производства № 140433/23/61025-ИП от 23.08.2023, возбужденного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 ЦАФАПОДД ГИБДД (Дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО1 использовали автомобиль в личных целях, не переоформляя последний в соответствии с действующим законодательством в течение 10 дней после совершения купли-продажи на нового собственника. На сайте ГИБДД размещена информация о том, что автомобиль снят с учета 22.08.2023.

Данный довод конкурсного кредитора признан обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен с ФИО5 20.03.2023.

ФИО5, как новый собственник транспортного средства, должен был обратиться в органы ГИБДД в срок до 30.03.2023, однако этого не сделал.

Финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не проверила факт перерегистрации транспортного средства на нового собственника и не приняла мер к прекращению государственного учета транспортного средства за должником.

Данное бездействие привело к тому, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

При этом финансовый управляющий также не представил доказательств обжалования постановлений о наложении штрафа и их отмены.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указывалось выше, финансовым управляющим не принималось мер по формированию конкурсной массы, в том числе по включению в конкурсную массу заработной платы должника.

Как видно из материалов дела, доход должника только за семь месяцев 2023 года значительно превышал прожиточный минимум, однако мер ко включению в конкурсную массу заработной платы финансовым управляющим не принято.

Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, получаемых должником (в том числе выплачиваемых в виде льгот), также не рассматривался.

В связи с чем, бездействие финансового управляющего привело к убыткам конкурсных кредиторов, поскольку последние вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований от поступления в конкурсную массу заработной платы должника.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что допущенные ФИО1 нарушения Закона о банкротстве являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоснованных сомнений в возможности осуществления ей добросовестно, независимо и беспристрастно полномочия финансового управляющего имуществом должника.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-9018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев