Постановление от 28 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от к/у АО «Орион»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8333/2019) Кузина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-64527/2014/истр.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Орион» ФИО5

к ФИО3 об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Орион»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2015) в отношении Акционерного общества «Орион» (далее – АО «Орион», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017) АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.09.2018 конкурсный управляющий АО «ОРИОН» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора должника – ФИО3 первичных документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности должника в размере 209242000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий АО «Орион» ФИО5 05.10.2018 направила на имя ФИО3 запрос, в котором просила предоставить документы, обосновывающие дебиторскую задолженность в размере 209242000 руб. Доказательства исполнения руководителем должника ФИО3 обязанности по предоставлению соответствующих документов в материалы дела не представлены. Учитывая неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении. При этом должником не доказано, что истребуемые документы и информация не касаются деятельности должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес ФИО3 запроса. С 26.08.2016 ФИО3 генеральным директором Общества не являлся. Оригиналы договоров переданы арбитражному управляющему по акту приема-передачи от 06.06.2017. Учредительные документы и печать АО «Орион» переданы по акту от 28.06.2017. Налоговая отчетность за 2016 год АО «Орион» сдана за подписью главного бухгалтера, а не ФИО3 Документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, акты сверок изъяты 03.03.12015, 22.05.2015, 30.07.2015 на основании постановления о производстве обыска в рамках уголовного дела №380917.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Орион» против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности Общества на сумму 209242000,00 руб. переданы не были, несмотря на неоднократные обращения к ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 документации должника временному управляющему, в частности, акт приема-передачи от 06.06.2017 о передаче договоров с контрагентами должника, которыми могла быть подтверждена обоснованность дебиторской задолженности Общества.

Кроме того, ФИО3 на имя учредителя Общества 26.08.2016, то есть до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, прекращения полномочий органов управления Общества и возникновения обязанности единоличного исполнительного органа по передаче документации в пользу конкурсного управляющего на основании статьи 126 Закона о банкротстве, подано заявление об увольнении с должности генерального директора должника, а также заявление с указанием о том, что документы должника не были переданы ему ранее назначенным руководителем.

Исходя из положений статьи 278 ТК РФ, на руководителя организации распространяются, в том числе, общие положения об основаниях прекращения трудового договора, в частности положения статьи 80 ТК РФ, предусматривающие право работника заявить о прекращении с ним трудовых отношений. При этом, на работника не могут возлагаться негативные последствия бездействия органов управления организации, уполномоченных на принятие решения о прекращении трудовых правоотношений с работником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО3 не является субъектом предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов обыска (выемки) от 05.03.2015 и от 30.07.2015 следует, что документы должника изымались в рамках уголовного дела правоохранительными органами. Указанными доказательствами, с учетом приведенных выше обстоятельств подтверждается, что истребуемые документы не могут находиться у ФИО3, и у него отсутствует обязанность по их представлению.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-64527/2014/истр.1 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой С.И. об обязании Кузина А.Ю. передать первичные документы по дебиторской задолженности отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина