Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-38284/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (№ 07АП-8130/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020 по делу № А45-38284/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинатор» (630123, <...>, оф.Л3.2., ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 569 787,81 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 18.02.2020

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 0196/16 от 19.09.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинатор» (далее по тексту ООО «Комбинатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее ПАО «МТС», ответчик) о взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса и 119 787,81 руб. убытков.

Решением суда от 11.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ПАО «МТС» в пользу ООО «Комбинатор» было взыскано 450 000 руб. задолженности и 11 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что условиями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность оператора по возврату аванса, поскольку истец в письменном виде свою волю на расторжение договора не выразил; по мнению апеллянта, договор ответчиком исполнен надлежащим образом, что подтверждается перепиской; ответчик полагает, что судом не дана оценка приведенным им доводам и доказательствам, ссылается на судебную практику;.

ООО «Комбинатор» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 03.11.2020 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Комбинатор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ПАО «МТС» (оператор) и ООО «Комбинатор» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № 15432406480, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ним услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях Приложениях и иных документах, подписываемых сторонами во исполнение настоящего договора (п. 1.1 договора).

При заключении договора абоненту были выделены в пользование абонентские номера <***> и +7-913-770-20-82. В целях учета объема оказанных услуг связи по договору № 15432406480 от 19.11.2018 абоненту был открыт лицевой счет № 254700037312.

А 03.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому оператор обязался оказать абоненту услугу «Лидогенерация» с целью достижения определенного количества ФИО6 в размере единиц, а именно: подготовить математическую модель, направленную на проведение Скоринга; провести Скоринг клиентов для выявления потенциальных клиентов. Абонент же обязался предоставлять оператору отчеты о количестве ФИО6 (п. 4.3) и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения (п. 2.2 договора).

Оператор предоставляет абоненту абонентский номер для проведения тарификации услуги (п. 3.2 договора). В целях оказания данной услуги абоненту был выделен «технологический» номер +7-000-540-35-43.

Согласно п. 4.1 договора № 15432406480 от 19.11.2018 абонент оплачивает оператору услуги по генерации 1 500 ФИО6 общей стоимостью 450 000 руб., НДС не включен и оплачивается сверху, стоимость одного Лида составляет 300 руб., НДС не включен и оплачивается сверху. Срок оказания услуги определяется абонентом и оператором совместно по мере достижения цели.

А в соответствии с п. 4.3 договора № 15432406480 от 19.11.2018 оператор в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора формирует начисления за услугу. Данные начисления будут произведены на абонентский номер, и подлежат оплате абонентом в течение 3 (трех) календарных дней с даты начисления.

Платежным поручением № 67 от 13.12.2018 истец оплатил услуги по дополнительному соглашению к договору № 15432406480 от 19.11.2018 в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги оператором связи по договору об оказании услуг связи № 15432406480 от 19.11.2018 и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2018 фактически не оказывалась, информация в соответствующем виде не предоставлялась, а претензионные требования не были удовлетворены (претензия № 27 от 05.08.2019), ООО «Комбинатор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности имеются, поскольку подтверждены материалами дела, доказательств же наличия оснований для взыскания убытков истцом не приведено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику сумы в размере 531 000 руб. (450 000 руб. + НДС) в качестве оплаты стоимости услуги «Лидогенерация» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оказания ответчиком услуг по дополнительному соглашению в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которая, с учетом отсутствия доказательств исполнения дополнительного соглашения и доказательств перечисления в пользу ответчика денежных средств, обоснованно была расценена судом первой инстанции как заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Переписка, представленная ответчиком, не подтверждает факта оказания услуг по договору и дополнительному соглашению и достижения его цели, следовательно, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не отвечает принципам доступности выяснения информации о надлежащем исполнении стороной условий договора в силу специфичности информации, и как следствие невозможности оценки представленных ответчиком доказательств относительно их достоверности и допустимости.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере выплаченных им процентов по денежному займу по договору № КЗ-20181213-001 от 13.12.2018.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 03.12.2018 к договору № 15432406480 от 19.11.2018 и несение расходов в связи с заключением договора займа № КЗ-20181213-001 от 13.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Жалоба не содержит доводов в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 450 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020 по делу № А45-38284/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020 по делу № А45-38284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3