Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А21-5915/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010-156
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по обособленному спору № А21-5915-156/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о признании недействительной сделки, применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ»

ответчик: МП «Советсктеплосети»

заинтересованное лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 принято заявление о признании ОАО «Советский ЦБЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда от 13.10.2010 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Федеральная налоговая служба (далее-уполномоченный орган) обратилась 24 ноября 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» (далее-должник) с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительными сделки по перечислению ОАО «Советский ЦБЗ» 05.04.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 07.10.2021 и 08.10.2021 денежных средств в пользу МП «Советсктеплосети» в размере7 227 348.70 руб.;

2.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата МП «Советсктеплосети» в конкурсную массу ОАО «Советский ЦБЗ» денежных средств в размере 7 227 348.70 руб.

Определением суда от 29.11.2023 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 29.11.2023 с принятием нового судебного акта. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания недоимки текущей задолженности ОАО «Советский ЦБЗ» и возможность принудительного взыскания задолженности по налогам уполномоченным органом не утрачена, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21- 6636/2021 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 по делу № А21- 13960/2021, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности МП «Советсктеплосети» о наличии у ОАО «Советский ЦБЗ» текущей задолженности по обязательным платежам, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельными и противоречащим вступившим в законную силу постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017. В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО3 не представил доказательств обуславливающих отступление от очередности исполнения текущих обязательств в целях подачи ОАО «Советский ЦБЗ» тепловой энергии, при учете того, что ОАО «Советский ЦБЗ» сдавало в аренду свои помещения третьим лицам в том числе МП «Советсктеплосети», которые занимались производственной деятельностью. Кроме того, исходя из материалов дела № А21-8077/2022 установлено, что поставка ОАО «Советский ЦБЗ» тепловой энергии осуществлялась не только в общежитие и дворец культуры, так как согласно договору № 82 от 13.10.2009, заключенному между ОАО «Советский ЦБЗ» и МП «Советсктеплосети», отпуск тепловой энергии осуществлялся в упаковочно-полиграфический цех ОАО «Советский ЦБЗ», расположенный в <...>, то есть в производственное помещение. Фактически задолженность должника перед МП «Советсктеплосети» образовалась в результате осуществления должником производственной деятельности по сдаче в аренду своих помещений третьим лицам, что в силу п. 18 Обзора не может быть отнесено к эксплуатационным платежам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, при этом, отсутствуют доказательств того, что тепловая энергия использовалась в социально значимых объектах, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Более, исходя из назначений платежей, производилась оплата тепловой энергии за периоды, не относящиеся к холодным временам года: с начала мая 2019 года по начало октября 2019 года, с начала мая 2020 года по начало октября 2020 года, с начала мая 2021 года по август 2021 года, что подтверждает довод Управления об использовании ОАО «Советский ЦБЗ» своих помещений в коммерческих целях, а не для обеспечением сохранности имущества должника. Соответственно, задолженность ОАО «Советсткий ЦБЗ» перед ООО МП «Советсктеплосети» не может быть отнесена к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и относиться к той же очереди текущих платежей, к которой относятся текущие требования уполномоченного органа. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ОАО «Советсткий ЦБЗ» перед МП «Советсктеплосети» отнесена к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и имеет более раннюю очередность погашения, чем текущая задолженность по обязательным платежам, по мнению уполномоченного органа, являются несостоятельными и противоречащими законодательству о банкротстве, а так же судебной практике указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14- 8417 по делу № А21-2012/2008.

Определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Советский ЦБЗ» 05.04.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 07.10.2021 и 08.10.2021 произвело перечисление денежных средств в пользу МП «Советсктеплосети» в размере 7 227 348.70 руб. с назначением платежа «оплата текущей задолженности по договору энергоснабжения за период с марта 2019г. по август 2021г.». Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент списания на основном счете должника имелись иные платежные поручения, имеющие приоритет в исполнении, либо иные ограничения по распоряжению денежными средствами.

Налоговый орган полагая, что в результате данного перечисления средств на сумму 98 218.43 руб. была погашена с нарушением очередности удовлетворения требований, поскольку у должника имеется задолженность пятой очереди по обязательным платежам с периодом образования в 2011-2017 и составляет 57 471 891.36 руб., в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными. Правовым основанием заявленных требований указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности МП «Советсктеплосети» на момент спорного списания денежных средств о получении предпочтения в удовлетворении своих требований, а также установил, что требования МП «Советсктеплосети» относятся к очередности предшествующей очередности налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление денежных средств за спорный период оспаривается налоговым органом на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Очередность расчетов с кредиторами установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» А21-5915/2010 возбуждено 27 июля 2010, соответственно к материальным правоотношениям, касающимся порядка удовлетворения требований кредиторов, применяются положения Закона о банкротстве в редакции от 27.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции от 27.12.2009, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства, перечисленные в оспариваемый период, исходя из назначения платежей и пояснений конкурсного управляющего, являются текущими платежами четвертой очереди в соответствии с действующей редакции Закона о банкротстве и третьей очереди в соответствии с редакцией Закона от 27.12.2009, что не оспаривается и не опровергается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, требования ФНС по обязательным платежам относится к четвертой очереди (в редакции Закона о банкротстве от 27.12.2009г.) и к пятой очереди Закона о банкротстве в действующей редакции. В связи с чем, погашение задолженности перед МП «Советсктеплосети» имело более раннюю очередность вне зависимости от даты ее образования, и нарушений прав налогового органа судом не установлено, учитывая что в период проведения процедуры банкротства должник фактически осуществлял свою деятельность в полном объеме по эксплуатации содержания и управлению зданием общежития и Дворцом культуры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную задолженность как задолженность по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника относящееся в третьей очереди или четвертой (в зависимости от редакции) кредиторов по текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно отчету конкурсного управляющего за март 2022 года, 01.06.2021 управляющим была погашена перед уполномоченным органом текущая задолженность в размере 17 716 349.97 руб. Сведений о наличии иной задолженности на дату совершения спорных платежей у конкурсного управляющего не имелось.

Из материалов дела следует, что на момент списания сумм по спорным платежам на расчетном счете должника отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что списание денежных средств со счета Должника происходило на основании исполнительных документов, выставляемых непосредственно в кредитную организацию.

При этом, из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении МП «Советсктеплосети» имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами предшествующей очередности.

Апелляционный суд также учитывает, что реальность правоотношений МП «Советсктеплосети» и ОАО «Советский ЦБЗ» налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности перед налоговым органом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так в частности, в качестве доказательств наличия у ФИО3 сведений о текущей задолженности УФНС ссылается на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 Однако из данного отзыва не следует, что конкурсному управляющему ФИО3 передавались какие-либо документы, свидетельствующие о наличие задолженности перед УФНС. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов между бывшим управляющим ФИО5 и ФИО3 в котором никакие инкассовые поручения не отражены.

Обстоятельства иных споров по схожим требованиям налогового органа преюдициальными для рассмотрения настоящего спора не являются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу № А21-5915/2010-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова