Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А83-15313/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15313/2021
город Севастополь
12 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрегиональной общественной организации по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу № А83-15313/2021

по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Межрегиональной общественной организации по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горнолесной природный заповедник»,

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональной общественной организации по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики», к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе с требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 года № 04/11-20-ОКС, заключённый между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополь и Межрегиональной общественной организацией по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 23.11.2020 года № 04/11-20-ЗУ, заключённый между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополь и Межрегиональной общественной организацией по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 года № 04/11-20-ОКС, договора аренды земельного участка от 23.11.2020 года года № 04/11-20-ЗУ, заключённых между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю и Межрегиональной общественной организацией по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики», в виде возложения обязанности на МОО «Поисковики» возвратить МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие объекты: нежилое здание, 15,5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:16, нежилое здание, 50,2 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:15, терраса, 18,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:14, терраса, 14,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:7, нежилое здание, 153,10 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:3, бассейн, 119,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:316, площадка, 265,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:8, терраса, 9,6 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:9, терраса, 5,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:10, терраса, 43,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:11, иное сооружение, 22,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:12, баня, 60,90 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:5, нежилое здание, 749,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:6, терраса, 5,5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010201:3, нежилое здание, 240,5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:4, нежилое здание, 430,3 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:2, терраса, 20,40 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:13, нежилое здание, 20,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:18, нежилое здание, 7,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:17, а также земельный участок с кадастровым номером 90:25:040201:1, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 52Б.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 4 ст. 27, п. 6, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 ФЗ от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», нормах статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 года № 04/11-20-ОКС и договор аренды земельного участка от 23.11.2020 года № 04/11-20-ЗУ заключены между сторонами с нарушением п. 2 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку переданный в аренду земельный участок расположен в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрегиональная общественная организация по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, на момент регистрации спорных договоров в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии ограничений прав на землю. Факт расположения земельного участка 90:25:040201:1 в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника не подтверждён.

Прокуратура Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку расположение спорного земельного участка и находящегося на нём имущества в границах особо охраняемой территории установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 года по делу № А83-19944/2017.

Доводы апеллянта о неправильном избрании способа защиты нарушенного права, по мнению прокурора, являются несостоятельными, так как прокуратура республики указывает на незаконность передачи спорного имущества именно Межрегиональной общественной организации по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики», в связи с тем, что оно в силу закона подлежит передаче ФГБУ «Заповедный Крым».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе от 23.11.2020 года № 476-р, между МТУ Росимущества и Межрегиональной общественной организацией по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики» 23.11.2020 года был заключён договор аренды недвижимого имущества № 04/11-20-ОКС, а также договор аренды земельного участка № 04//11-20-ЗУ.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды недвижимого имущества, его предметом является недвижимый комплекс федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 52Б, для использования под организацию центра поисковой работы и патриотического воспитания.

Состав Объекта передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды недвижимого имущества, объект включает в себя: нежилое здание, 15,5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:16, нежилое здание, 50,2 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:15, терраса, 18,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:14, терраса, 14,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:7, нежилое здание, 153,10 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:3, бассейн, 119,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:316, площадка, 265,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:8, терраса, 9,6 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:9, терраса, 5,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:10, терраса, 43,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:11, иное сооружение, 22,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:12, баня, 60,90 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:5, нежилое здание, 749,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:6, терраса, 5,5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010201:3, нежилое здание, 240,5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:4, нежилое здание, 430,3 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:2, терраса, 20,40 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:13, нежилое здание, 20,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:18, нежилое здание, 7,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040201:17, а также земельный участок с кадастровым номером 90:25:040201:1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка, его предметом является земельный участок с кадастровым номером 90:25:040201:1, общей площадью 99033 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, для организации центра поисковой работы и патриотического воспитания.

Договор аренды недвижимого имущества и Договор аренды земельного участка 22.12.2020 и 10.12.2020 года соответственно, зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Полагая, что спорные договоры заключены в нарушение п. 2 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для заключения указанных договоров без проведения торгов послужил пункт 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям, при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно пункта 2.2.1 устава МОО «Поисковики» одним из уставных видов данного юридического лица является проведение поисковой работы, направленной на выявление неизвестных воинских захоронений, непогребенных останков защитников, установление имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества, розыск их родственников, данная общественная организация является социально ориентированной (п. 313 ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В тоже время, положениями части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

При этом, в границах территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника создана особо охраняемая природная территория федерального значения - государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной», находящийся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 года № 1091 «О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 года № 2874-р создано ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», деятельностью которого является обеспечение охраны названного заповедника, а также сохранение его природных комплексов и объектов.

Из материалов дела усматривается, что по информации ФГБУ «Заповедный Крым» от 10.06.2021 № 965/06.21, земельный участок с кадастровым номером 90:25:040201:1 расположен в границах государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной».

Более того, расположение спорного земельного участка и находящегося на нём имущества в границах особо охраняемой природной территории установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 года по делу № А83-19944/2017 (оставлено без изменения определением 21 Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 года), которым подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:040201:1 расположен в границах Ялтинского горнолесного природного заповедника, созданного в 1973 году на базе Ялтинского лесничества (выдел 2, 3 квартала 21 и выделы 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27 квартал 13 Алупкинского научно-исследовательского природоохранного отделения), относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что факт расположения земельного участка 90:25:040201:1 в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника не подтверждён, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки, занятые государственными природными заповедниками, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, и предоставляться в частную собственность, подлежат передаче в федеральную собственность и предоставлению в пользование федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах Ялтинского горнолесного природного заповедника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:040201:1 передан МТУ Росимущества в аренду МОО «Поисковики» в нарушение п. 2 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства с учётом п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанное с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то следовательно, договор аренды недвижимого имущества № 04-11-20-ОКС от 23.11.2020 года также подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции верно указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, в данном деле, целью обращения прокуратуры с иском в суд является пресечение нарушений требований закона при использовании государственного имущества, повлекшей ущемление прав и законных интересов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и направлено на восстановление нарушенных прав данного Министерства, а следовательно, обращение прокуратуры республики Крым в арбитражный суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии нарушенного права по управлению государственным природным заповедником «Ялтинский горно-лесной», в том числе передаче ФГБУ «Заповедный Крым» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в его границах, и, как следствие, невозможность осуществления охраны природной территории в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения спорных договоров отсутствовали сведения о наличии ограничений прав на землю является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 года по делу № А83-19944/2017 было установлено, что спорный земельный участок находится на территории указанного заповедника.

Данное решение являлось основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:040201:1 за Российской Федерацией, в связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствие на момент заключения договоров сведений о нахождении земельного участка в границах Ялтинского горнолесного природного заповедника признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, единственным последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу № А83-15313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по координации и взаимодействию поисковых отрядов «Поисковики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко