Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-67730/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46124/2020

Дело № А40-67730/16
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г. по делу № А40-67730/16, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусАльянс Строй» убытков в размере 1.740.000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАльянс Строй»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РусАльянс Строй»: ФИО3, по дов. от 15.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2204; адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

04.06.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусАльянс Строй» денежных средств в размере 1 740 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 отказано конкурсному управляющему ООО «РусАльянс Строй» ФИО7 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусАльянс Строй» убытков в размере 1.740.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «РусАльянс Строй» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для обращения в суд с иском явилось совершение ФИО2 сделки, причинившей убытки в размере 1 740000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор с ЗАО «Росстрой» заключен ФИО2 в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, и не представлено доказательств того, что указанные действия выходят за рамки обычного делового (предпринимательского) риска, а фактических обоснований, как и судебных актов, свидетельствующих о незаконности заключения ФИО2 договора, материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим также не доказано совершение ФИО2 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, и недобросовестных действий.


Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2016 по 14.07.2017 полномочия директора ООО «РусАльянс Строй» исполнял ФИО2, и между ООО «РусАльянс Строй» (Продавец) и ЗАО «Росстрой» (Покупатель) 18.02.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого проданы объекты недвижимого имущества: офис, назначение нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 903,5 кв. м., инв. № 5219, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 35:21:0401006:218; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект, незавершенный строительством, общая площадь 497 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 35:21:0401006:127. Стоимость имущества определена 15.000.000 рублей (п. 3.1 Договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-67730/16 конкурсному управляющему ООО «РусАльянс Строй» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 18.02.2016 и применении последствий его недействительности. В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом в целях установления действительной стоимости спорного имущества назначена экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение эксперта ООО «ОК Финансы» ФИО8 от 18.02.2019, согласно которому стоимость предмета договора от 18.02.2016, не соответствует рыночной стоимости, и рыночная стоимость предмета договора на дату заключения сделки составляет 16.740.000 рублей 00 копеек с учетом НДС. В данном случае, экспертомдано заключение о превышении рыночной стоимости отчужденного имущества на 1 740 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «Онекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органовюридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требования об оспаривании сделки должника суд пришел к выводу, что превышение рыночной стоимости отчужденного имущества на 1.740.000 рублей (менее 20% стоимости) не может быть отнесено к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку действия бывшего директора должника нельзя отнести как выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и имела место противоправность, недобросовестность действий ответчика при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г. по делу № А40- 67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров