Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-56834/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6299/2023

Дело № А41-56834/21
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-56834/21, принятое по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-56834/21 по заявлению ИП ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 23.07.2021 № б/н по заявлению № Р001-6057700344-47461208 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номер Т 580 KH 152, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу №А41-56834/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-56834/21 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в качестве нового обстоятельства заявителем указывается ответ прокуратуры Московской области от 24.10.2022.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение прокуратуры Московской области по результатам рассмотрения обращения заявителя, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам относительно настоящего спора.

Сообщение прокуратуры Московской области №7/5-1418-2020 по результатам рассмотрения обращения заявителя датировано 24.10.2022.

Между тем решение суда было вынесено 31 августа 2021 года.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло после вынесения решения по делу, не существовало на момент рассмотрения спора по существу.

Фактически в рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на новые полученные им доказательства по тем обстоятельствам, которые были исследованы при рассмотрении спора.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что до настоящего времени вопросы установления новых требований к светоотражающей полосе желтого цвета на кузове автомобиля и технической возможности использования заявителями усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче документов в новой редакции Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» не нашли своего отражения, и более того, не могли быть учтены сотрудниками Министерства при оказании услуги заявителю в 2021 году.

Несмотря на то, что заявление и приложенные к нему документы не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (по причине отсутствия технической возможности их подписания УКЭП), Министерство посчитало их подачу в такой форме надлежащей, в связи с чем, правомерно рассмотрело вопрос по существу, при этом, отсутствие УКЭП не свидетельствовало о безусловной обязанности выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как имелись основания для отказа в выдаче разрешения, установленные сотрудником Министерства, а в дальнейшем судом при рассмотрении настоящего дела.

Наличие письма Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 № 7/5-1418-2020 не могло повлечь принятие иного судебного акта, поскольку судом было установлено, что в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы ИП ФИО1 восстановлены быть не могут.

Так, судом было установлено, что на дату принятия решения ИП ФИО1 не мог являться надлежащим «заявителем» оказания государственной услуги.

Согласно пояснений сторон, материалов дела № А41-56047/21 и Реестра поданных заявлений от 17.07.2021г. в указанный день предпринимателем было подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 № Р001-6057700344-47460248.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению были приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение «по существу» лишь одного из поданных заявлений за № Р001-6057700344-47460248.

По результатам рассмотрения такого заявления принято решение от 23.07.2021г., которое оспорено предпринимателем по делу № А41-56047/21.

Нарушенное право ФИО1 подлежало восстановлению по данному арбитражному делу, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могли, в том числе, по причине, возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

Следовательно, вне зависимости от разъяснений Прокуратуры Московской области, полученных в октябре 2022 года, оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-56834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев