Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-43063/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6199/2025-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года
Дело № А60-43063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом; от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2025 года

по делу № А60-43063/2024

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафов по государственным контрактам,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее - ответчик, ООО «СТБ») о взыскании штрафных санкций по государственным контрактам № 46-С от 21.12.2020 в сумме 7 061 811 руб. 38 коп., № 4-С от 03.02.2020 в сумме 169 362 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что часть начисленных штрафов за допущенные нарушения условий государственных контрактов подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022, которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, по мнению апеллянта, расчет штрафов по государственному контакту № 46-С должен осуществляться исходя из стоимости этапа оказания услуг, а именно месяц, в соответствии с п. 3.1 государственного контракта № 46-С и приложения № 4. Таким образом, с учетом того, что цена контракта составляет сумму 47 076 560 руб., срок контракта - 24 месяца, цена этапа (1 месяц) составляет 1 961 523 руб. 33 коп., и размер штрафа по каждому из нарушений по данному контракту составляет 196 152 руб. 33 коп. Ответчик полагает, что начисленные штрафы подлежат списанию на основании подп. а п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «СТБ» (исполнитель) 21.12.2020 заключен государственный контракт № 46-С на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите оснащенных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта в сфере дорожного хозяйства на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с п. 2.3.1 государственного контракта исполнитель обязан в ходе оказания услуг по защите от актов незаконного вмешательства обеспечить недопущение проникновения на территорию объектов транспортной инфраструктуры лиц и транспортных средств, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) и нахождение в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, выявлять попытки совершения проверочных мероприятий государственными контрольными и надзорными органами с использованием «тест-предметов» и/или «тест-объектов», а также обеспечить выполнение иных мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 3.12 технического задания установлена обязанность работников исполнителя при обеспечении пропускного режима руководствоваться инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте и должностной инструкцией работника исполнителя, а также обязанность обеспечивать пропускной режим на объекте.

Согласно п. 7.7. государственного контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

29.04.2022 по результатам проведения совместной внеплановой выездной проверки УГАН НОТБ УФО Ространснадзора и УФСБ России по Свердловской области в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» поступило предписание № И/07/ПИ/-89 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий.

Согласно актам проведения контрольного (надзорного) действия эксперимент от 28.04.2022 ООО «СТБ» был допущен ряд нарушений, выразившихся в несоблюдении обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Сумма штрафа по требованию № 09-04686 от 16.05.2022 составляет


2 353 828 руб. 00 коп.

28.07.2022 по результатам проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» поступило Представление от 04.08.2022 № 120/6/7398-1 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Согласно акту (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 28.07.2022, ООО «СТБ» был допущен ряд нарушений, выразившихся в несоблюдении обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Сумма штрафа по требованию № 09-10293 от 30.09.2022 составляет 2 353 828 руб. 00 коп.

18.11.2022 по результатам проведения проверки подразделения транспортной безопасности ООО «СТБ», привлеченного в рамках государственного контракта от 21.12.2020 № 46-С сотрудниками ГКУ СО «Управление автодорог» составлен акт проверки выполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с которым ООО «СТБ» был допущен ряд нарушений, выразившихся в несоблюдении обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Сумма штрафа по требованию № 09-13149 от 14.12.2022 составляет 2 353 828 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал на то, что ответчиком нарушен конечный срок оказания услуги.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок оказания услуг: начало оказания услуг - 01.01.2021; окончание оказания услуг 20.12.2022. Продолжительность периода – 719 дней.

Отчетная документация за период с 1 декабря по 20 декабря (оформленный акт сдачи-приемки услуг) передается исполнителем заказчику в срок до 20 декабря.

Однако, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 377 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 377 составлены и переданы заказчику 21.12.2022.

Таким образом, на основании п. 7.6 государственного контракта № 46-С истцом начислены пени в сумме 327 руб. 38 коп.

Ответчик от подписания расчета и акта сверки уклонился.

03.02.2020 между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «СТБ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-С на выполнение работ, предусмотренные Распоряжением Правительства РФ № 1653-р от «05» ноября 2009 года «Об утверждении перечня работ, связанные с обеспечением транспортной безопасности» (далее - государственный контракт) на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме.


В соответствии с п. 4.2.2 государственного контракта № 4-С исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктом 3.12 технического задания установлена обязанность работников исполнителя при обеспечении пропускного режима руководствоваться инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте и должностной инструкцией работника исполнителя, а также обязанность обеспечивать пропускной режим на объекте.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены этапы исполнения обязательств. Один этап исполнения обязательств равен календарному месяцу. Этапы исполнения обязательств установлены в графике исполнения контракта (приложение № 4).

Согласно п. 6.7. государственного контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

30.09.2022 по результатам проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» поступило Представление от 05.10.2022 № 120/6/9327-1 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Согласно акту (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 30.09.2022 ООО «СТБ» был допущен ряд нарушений, выразившихся в несоблюдении обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 4-С.

Стоимость выполненных работ за сентябрь 2022 года составляет 3 387 240 руб. 00 коп. Сумма штрафа по требованию № 09-13045 от 13.12.2022 составляет 169 362 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлены требования об уплате (претензии): № 09-04686 от 16.05.2022; № 09-10293 от 30.09.2022; № 09-13149 от 14.12.2022; № 09-13801 от 29.12.2022; № 09-13045 от 13.12.2022.

От уплаты штрафных санкций ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что факт нарушений ответчиком условий государственных контрактов материалами дела подтвержден, в связи с чем суд в пользу истца взысканы штрафные санкции в общей сумме 7 231 173 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения государственного контракта № 46-С ответчиком допущены нарушения его условий, предусмотренных п. 2.3.1. контракта, п. 3.12, 6.6. технического задания, о чем составлены акты 28.04.2022, 28.07.2022, 18.11.2022, выданы предписания, а также направлены требования об оплате штрафов от 16.05.2022, 30.09.2022,14.12.2022 на основании п. 7.7. контракта в размере 2 353 828 руб. 00 коп., на общую сумму 7 061 484 руб. 00 коп.

В ходе исполнения государственного контракта № 4-С ответчиком допущено нарушение его условий, предусмотренных п. 1.1., 4.2.2. контракта, п. 3.12 6.6. технического задания, о чем составлен акт 30.09.2022, выдано предписание, а также направлено требование об оплате штрафа от 13.12.2022 на основании п. 6.7. контракта в размере 169 362 руб. 00 коп.

С учетом того, что факт нарушений ответчиком условий государственных контрактов материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, при этом


доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по государственным контрактам признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расчет штрафов по государственному контакту № 46-С должен осуществляться исходя из стоимости этапа оказания услуг, отклоняется, как противоречащий условиям контракта.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из п. 4.2 государственного контакта № 46-С следует, что его условиями предусмотрен один этап оказания услуг.

Согласно п. 5.1 государственного контакта № 46-С промежуточная приемка услуг производится за каждый месяц, не являющийся этапом оказания услуг, на основании графика оказания услуг (Приложение № 6).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные условия государственного контакта № 46-С, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального токования условий контракта прямо следует, что контрактом предусмотрен один этап оказания услуг.

При таких обстоятельствах, расчет штрафов по п. 7.7. контракта обоснованно произведен из цены контракта, составляющей 47 076 560 руб. 00 коп., каждый штраф определен в сумме 2 353 828 руб. 00 коп., общая сумма штрафов составила 7 061 484 руб. 00 коп.

Довод жалобы о необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497, к штрафам, начисленным в период действия моратория, отклоняется на основании следующего.

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки


(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие до его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, в период моратория начислены штрафы по контракту № 46-С на основании актов от 28.04.2022, 28.07.2022, 18.11.2022, по контракту № 4-С на основании акта от 30.09.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что расчет предъявленного истцом штрафа, произведен в отношении услуг, оказанных с апреля 2022 года, то есть после 31.03.2022.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве,


необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (ст. 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента распространения правил о моратории по смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 5 Закона № 127-ФЗ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку штрафы начислены за ненадлежащее оказание услуг за период после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате штрафных санкций также возникли после 01.04.2022, спорные обязательства относятся к текущим требованиям, и штраф подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

В отношении доводов апеллянта о наличии оснований для списания штрафный санкций на основании Постановления № 783, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 42.1. Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.


Исходя из п. 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по государственному контракту № 46-С исполнены в полном объеме в 2022 году, общая сумма штрафных санкций по контракту составила 7 061 811 руб. 38 коп. что превышает 5% цены от контракта (47 076 560 руб. 00 коп.), в связи с чем отсутствуют основания для их списания.


При этом оснований для применения п.п. б п.3 Правил № 783 не усматривается, поскольку исполнитель не произвел уплату 50% начисленных и сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что обязательства по государственному контракту № 4-С исполнены в полном объеме в 2022 году, сумма начисленных штрафных санкций составила 169 362 руб. 00 коп., и не превышает 5% цены от контракта.

Таким образом, поскольку неустойка начислена в связи с неисполнением подрядчиком в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, и не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил N 783.

Отсутствие подтверждения со стороны подрядчика начисленной неустойки не является условием, препятствующим списанию неустойки, поскольку антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа по государственному контракту № 4-С в сумме 169 362 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 169 362 руб. 00 коп. на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме в сумме 57 770 руб. 51 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции исковым требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2025 года по

делу № А60-43063/2024 отменить в части. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы

транспортной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление


автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в сумме 7 061 812

руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Системы транспортной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 770 руб. 51 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.Ф.Конева

О.В.Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна