Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-12403/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12403/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-15537/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу №А53-12403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-розница» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-розница» (далее – истец, ООО «Регион-розница») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее – ответчик, ООО «КТК-Ярославль») о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 184 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 4.6 заключенного между сторонами договора, основанием для возникновения обязательств поставщика по возврату авансового платежа является предоставление покупателем оригиналов бухгалтерских документов, оригиналов доверенностей на получение товара представителями покупателя. Указанные документы у ответчика отсутствуют и истцом не представлены, следовательно, отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате. Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя ответчика в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, учитывая статус ответчика, как юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО Регион-розница» (покупатель) и ООО «КТК-Ярославль» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №70-2017, во исполнение условий которого поставщик должен поставить товар на сумму в размере 265 606 405 рублей.

Условиями договора предусмотрена предоплата товара (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6 договора стороны установили, что в случае, если авансовый платеж превышает стоимость отгруженной партии товара, поставщик резервирует ее для оплаты товара, подлежащего поставке либо по требованию покупателя в течение 10 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов возвращает покупателю излишнюю сумму.

Из материалов дела следует, что истцом оплата произведена на сумму 181 336 525 рублей, товар поставлен на сумму 178 995 560 рублей.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов, согласно акту, подписанному сторонами, истец перечислил на 3 184 090 рублей больше предварительной оплаты, чем было поставлено товара.

Истец направил претензию с требованием возвратить предварительную оплату в размере 3 184 090 рублей.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по возврату аванса в размере 3 187 090 рублей.

Установив наличие задолженности по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 3 187 090 рублей, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком мотивированных возражений относительно расчета суммы задолженности не приведено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая как факт подписания акта сверки, так и факт наличия долга, указал на то, что истцом, в нарушение пункта 4.6 договора не представлены оригиналы бухгалтерских документов, оригиналы доверенностей на получение товара представителями покупателя, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возникновения обязательств по возврату аванса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела и определить, каких документов будет достаточно для его правильного рассмотрения.

Отклоняя указанный выше довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязательства по возврату излишне уплаченной суммы в размере 3 187 090 рублей в данном случае, с учетом имеющегося акта сверки за период с 21.12.2016 по 20.01.2022 (т. 1, л.д. 81-88), достаточно предъявления требования покупателем о возврате спорной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в возражениях на отзыв на иск от 14.06.2022 (т. 2, л.д. 49) и в отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что в адрес ответчика направлялись письма от 28.09.2019, 26.11.2021 исх. №01-03/00230, от 20.01.2022 исх. № 200122-ДП/1, в соответствии с которыми ООО «Регион-Розница» просило вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако каких-либо мер после получения ответчиком требования о возврате денежных средств ответчиком предпринято не было, в адрес истца запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов не поступало.

Указанные сведения ответчик не опровергал и не оспаривал.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2016 по 20.01.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 187 090 рублей, подписан ответчиком без разногласий и замечаний, скреплен оттиском печатей истца и ответчика (т. 1, л.д. 81-88).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных доказательств, иной редакции документов в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А53-10044/2022.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного по существу решения судом первой инстанции.

Кроме того, невозможность явки представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как сторона не лишена возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей уплачена не была.

20.09.2022 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отсрочке ее уплаты на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу №А53-12403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова