Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А72-8122/2015

756/2017-104277(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-8122/2015
г. Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о разъяснении судебного акта по делу № А72-8122/2015 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Димитровградкрупозавод» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 заявление принято к производству.

04.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Запрудное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, <...> км), согласно штампу канцелярии суда заявление сдано нарочно 04.06.2015 в 12 часов 40 минут по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Запрудное» (вх. № А72-8123/2015) было

признано подлежащим рассмотрению после решения вопроса об обоснованности заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016г (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016 № 122.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» продлен до 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело № А72- 8122/2015 передано в производство судьи Бессмертной О.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк») в результате процессуальной замены заменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» продлен до 30.11.2017.

17.08.2017 от Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-8122/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-8122/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков. Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать не уполномочен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов и статус залогового кредитора установлен не был.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что по сути доводы заявителя сводятся к тому, что сам судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, является немотивированным и необоснованным, однако данные доводы не могут подвергаться оценке на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понимать судебный акт следует именно так, как он изложен, домысливание по тем вопросам, которые поставил в своем заявлении ПАО «Восточный эксперсс банк» не требуется, поскольку они не были предметом судебного исследования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе по сути направлены на переоценку выводов суда данных судом первой инстанции в определении от 10.02.2016, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обжалования.

Кроме того, выносимые разъяснения судебного акта не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом. Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Кроме того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, ни наличие договора залога, ни наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются достаточными основаниями для признания за кредитором статуса залогового. Для признания требований кредитора обеспеченными залогом необходимо при рассмотрении требования залогового кредитора установить не прекратилось ли право залога, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения изыскания на него).

В дальнейшем подача Банком заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора также подтверждает то обстоятельство, что вопрос установления залоговых требований первоначально судом не исследовался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о разъяснении судебного акта обратился после вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения и об отказе в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной

отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-8122/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об разъяснении судебного акта по делу № А72-8122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов