Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13087/2026

Дело № А40-216342/25
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-216342/25 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к 1) ООО «Интернет Решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ИП ФИО2 (ИНН <***>), 3) ИП ФИО3 (ИНН <***>) о защите авторских прав и взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.02.2026, ФИО1 (лично, по паспорту)

от ответчиков: 1) ООО «Интернет Решения» - не явился, извещён,

2) ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.11.2025,

3) ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-3) с требованиями: о прекращении размещения на сайте ozon.ru предложений к продаже изделий из глины, исключительные права на которые, по мнению истца, принадлежат ему; о прекращении изготовления и реализации указанных изделий ответчиками-2 и 3; о взыскании с ответчиков-2 и 3 убытков в размере 9 928 326 рублей, рассчитанных на основании двукратной стоимости контрафактных товаров; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика-3 оборудования для производства керамической посуды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 27.04.2026 они возвращены заявителю.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для пересмотра судебного акта, в частности, факт выполнения или невыполнения работ.

В данном случае показания свидетелей не являются допустимым доказательством, учитывая предмет спора (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика 2 и 3 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что является автором изделий из глины «Производство керамической посуды», что подтверждается свидетельствами о депонировании от 25.12.2024 № 510-561-955, № 197-599-932. Ответчик 2 и Ответчик 3 в нарушение прав истца осуществляют производство керамических изделий на оборудовании истца без разрешения правообладателя, а также размещают товар в сети Интернет, в том числе на маркетплейсе OZON, принадлежащем Ответчику 1.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями о прекращении размещения на сайте ozon.ru предложений к продаже изделий из глины, в отношении которых имеется свидетельство о депонировании; о прекращении изготовления и реализации изделий из глины; о взыскании убытков в сумме 9 928 326 рублей, рассчитанных на основании двукратной стоимости проданных товаров; об истребовании оборудования для производства керамической посуды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, 1253.1 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198, и исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты. Суд указал, что в соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, а авторское право возникает в силу факта создания произведения. Представленные истцом свидетельства о депонировании от декабря 2024 года подтверждают лишь существование определенных объектов интеллектуальной собственности на момент их депонирования, однако сами по себе не удостоверяют ни факт авторства истца, ни принадлежность ему исключительных прав. Какие-либо доказательства, способные подтвердить творческий вклад истца в создание спорных произведений дизайна (исходные файлы, эскизы, черновики, свидетельские показания, доказательства творческого стиля), в материалы дела не представлены.

Суд установил, что требования об истребовании оборудования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № 2-59/2024, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и спорное оборудование было передано в личную собственность Ответчика 3. При этом судом общей юрисдикции в определении от 12.03.2025 было установлено, что оборудование приобреталось в период совместного проживания, Истцом не использовалось, расходы по его содержанию он не нес. Право собственности на материальный объект (оборудование) не тождественно исключительному праву на произведение, однако доказательств того, что оборудование является воплощением какого-либо охраняемого авторским правом произведения, истцом также не представлено.

Относительно исковых требований к ООО «Интернет Решения», суд первой инстанции указал, что данное лицо является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ. Суд установил, что ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта ozon.ru, предоставляет продавцам техническую возможность для размещения информации о товарах, самостоятельно не вводя товары в гражданский оборот и не используя результаты интеллектуальной деятельности. Суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик 1 знал или должен был знать о неправомерности использования спорных объектов. Более того, из материалов дела следовало, что продавец товара создал карточки товаров задолго до даты депонирования, на которое ссылался истец, что также свидетельствовало об отсутствии у информационного посредника бесспорных сведений о нарушении прав истца.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности размера убытков, указав, что расчет, основанный на двукратной стоимости товаров, не имеет документального обоснования и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции презумпции авторства и неправильной оценке доказательств авторства истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198, авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в подтверждение статуса автора и правообладателя истцом в суд первой инстанции были представлены исключительно свидетельства о депонировании от 25.12.2024 № 510-561-955 и № 197-599-932. Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие факт создания именно истцом (его творческим трудом) спорных произведений (оригиналы, эскизы, черновики, исходные файлы, датированные публикации и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные свидетельства о депонировании не являются достаточными и допустимыми доказательствами авторства истца и принадлежности ему исключительного права на спорные объекты. Депонирование произведения представляет собой добровольную, не предусмотренную действующим гражданским законодательством процедуру, с которой закон не связывает возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей. Данная процедура лишь удостоверяет факт существования определенного экземпляра объекта по состоянию на конкретную дату, но не устанавливает презумпцию авторства лица, осуществившего такое депонирование, в смысле статьи 1257 ГК РФ. Указанная норма связывает презумпцию авторства с лицом, указанным в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, а не в свидетельстве о депонировании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на спорные произведения является законным и обоснованным. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, и данное бремя нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод отзыва ООО «Интернет Решения», о том, что карточки спорных товаров были созданы продавцом (ответчиком 2) и предложения о продаже размещены на маркетплейсе начиная с мая 2022 года, то есть задолго до даты депонирования (декабрь 2024 года), так и до даты направления истцом самому себе запечатанного конверта (июнь 2023 года).

Довод жалобы о необоснованном освобождении ответчика 1 от ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru, владельцем агрегатора информации о товарах (маркетплейса) и по смыслу вышеприведенной нормы является информационным посредником. Общество не является продавцом спорных товаров, не вводит их в гражданский оборот и не размещает предложения об их продаже самостоятельно. Продавцом товара выступает ответчик 2.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интернет Решения», получив обращение истца, предприняло необходимые меры для прекращения потенциального нарушения, в том числе путем ограничения доступа к спорным карточкам товаров, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были доступны для приобретения. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик 1 не принял «своевременных» мер, в связи с чем должен нести ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, статья 1253.1 ГК РФ не устанавливает конкретного срока, в течение которого информационный посредник обязан отреагировать на обращение, а критерий своевременности носит оценочный характер и зависит от обстоятельств конкретного дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела, сами карточки товаров были созданы продавцом задолго до получения ответчиком 1 какой-либо претензии, и истец не доказал, что до момента получения претензии ООО «Интернет Решения» знало или должно было знать о неправомерности размещения соответствующих материалов. В-третьих, как правомерно указал суд первой инстанции, на информационного посредника не может быть возложена обязанность по самостоятельной правовой оценке наличия или отсутствия нарушения исключительных прав, установлению объема прав правообладателя и выявлению признаков заимствования без получения исчерпывающих и бесспорных документов от заявителя.

Более того, поскольку истцом не доказан сам факт наличия у него подлежащего судебной защите исключительного права на спорные произведения, основания для возложения на ООО «Интернет Решения» какой-либо ответственности за нарушение такого права отсутствуют в принципе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества не исключает нарушения авторских прав, является несостоятельным

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № 2-59/2024, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в результате чего спорное оборудование перешло в личную собственность ответчика 3. Данным решением, а также последующими судебными актами судов вышестоящих инстанций по тому же делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: оборудование являлось совместно нажитым имуществом, истец им не пользовался и расходов по содержанию не нес. Требование истца об истребовании указанного оборудования из владения ответчиков 2 и 3 по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на оборудование (материальный носитель) не дает права на использование воплощенной в нем интеллектуальной собственности, сам по себе является верным с теоретической точки зрения, однако не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как правомерно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения и подтверждено в отзыве ответчика 3, дата изготовления и приобретения спорного оборудования, факт его создания третьими лицами и введение в гражданский оборот опровергают доводы истца о том, что оборудование было создано на основе какого-либо произведения, авторские права на которое принадлежат истцу. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его творческом вкладе в создание самого оборудования как объекта авторского права, равно как и не доказано, что дизайн производимых на этом оборудовании изделий является результатом творческого труда истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно провел разграничение между вещным правом на оборудование и исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении доказательств и допросе свидетелей, являются несостоятельными.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (допустимость доказательств). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции необоснованно или немотивированно отклонил ходатайства истца об исследовании дополнительных доказательств или о вызове свидетелей.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельство создания произведения конкретным лицом может подтверждаться любыми доказательствами, однако оценка их относимости, допустимости и достоверности относится к компетенции суда.

В рамках настоящего дела, с учетом того, что в обоснование иска истцом были изначально представлены лишь свидетельства о депонировании, а предложения о продаже аналогичной продукции были введены в гражданский оборот задолго до этой даты. Конверт, направленный истцом самому себе, исходя из сложившейся судебной практики, не является бесспорным и достаточным доказательством авторства, в ситуации, когда установлена более ранняя дата публичного предложения товаров к продаже. Следовательно, отказ в удовлетворении данных ходатайств не привел к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу №А40-216342/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Проценко


Судьи: В.В. Валюшкина


Ю.Н. Кухаренко