Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А84-1410/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1410/2024
14 октября 2024 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 г. (резолютивная часть решения от 29 мая 2024 г.) по делу № А84-1410/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании платы за содержание жилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения – <...> дома № 225 за период с 01 мая 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 12.662,14 руб., пени за период с 21 июля 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 1.635,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 г. (резолютивная часть решения от 29 мая 2024 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подало апелляционную жалобу. Полагает, что квартира № 42, расположенная по адресу: <...>, в спорный период являлась заселенной. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 11 октября 2024 г. от ООО «УК» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ФГКУ «Крымское ТУИО» денежных средств в размере 9.586,78 руб. Истец поддержал свои требования в части взыскания с ФГКУ «Крымское ТУИО» основного долга за период с 24 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 4.231,91 руб., пени за период с 11 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 479,39 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «УК» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ФГКУ «Крымское ТУИО» денежных средств в размере 9.586,78 руб., судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 11 июня 2024 г. (резолютивная часть решения от 29 мая 2024 г.) в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части.

В части требования о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженности по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 25 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 4.231,91 руб., пени за период с 11 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 479,39 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира № 42, расположенная по адресу: <...>, была передана в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10 марта 2021 г. № 643 (приложение к отзыву от 25 апреля 2024 г. в эл.виде), что подтверждается актом приема-передачи от 31 марта 2021 г. (приложение к отзыву от 25 апреля 2024 г. в эл.виде), о чем 07 мая 2021 г. были внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости.

Также установлено, что в указанном жилом помещении в период с 23 апреля 1998 г. по 20 октября 2022 г. проживал ФИО1 на основании ордера от 23 апреля 1998 г. №218 (приложение к отзыву от 25 апреля 2024 г. в эл.виде). Факт сдачи спорного жилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 20 октября 2022 г. (приложение к ходатайству ФГАУ «Росжилкомплекс» о приобщении от 11 октября 2024 г. в эл.виде).

После чего в период с 26 апреля 2023 г. и по настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения № ФК/174-2023 от 26 апреля 2023 г. (приложение к ходатайству ФГАУ «Росжилкомплекс» о приобщении от 11 октября 2024 г. в эл.виде).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании долга с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 25 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 4.231,91 руб.

В части требования о взыскании неустойки в размере 479,39 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по оплате за период с 25 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за период с 11 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 479,39 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признается арифметически верным (приложение к заявлению о частичном отказе от иска о приобщении от 11 октября 2024 г. в эл.виде).

В части довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части 9.586,78 руб., то размер удовлетворяемых требований равен 4.711,30 руб. (14.298,08 руб. – 4.711,30 руб.).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в данной части, бремя судебных расходов подлежит возложению на сторон с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, процент удовлетворённых требований истца – 32,95%, процент отказа – 67,05%.

Так как при подачи иска истцом оплачена госпошлина в размере 2.000 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в федеральный бюджет в размере 659,01 руб. (2.000 руб.*32,95%).

С ООО «УК» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в федеральный бюджет в размере 2.011,50 руб. (3.000*67,05%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,




постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» от иска в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 9.586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рубля 78 коп.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 г. (резолютивная часть решения от 29 мая 2024 г.) по делу № А84-1410/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность за период с 25 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 4.231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 91 коп., пени за период с 11 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 39 коп.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 01 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.011 (две тысячи одиннадцать) рублей 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А. В. Зарубин