Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-22944/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22944/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Малюшкина А.В. по доверенности от 09.10.2017, Ахлюстина Л.А. по приказу от 18.07.2014

от ответчика (должника): Туневич Е.Г. по доверенности от 05.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21179/2017) ООО "Кировская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-22944/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ООО "Кировская строительная компания"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО


о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1805 от 17.02.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает недоказанным наличие состава вмененного правонарушения в действиях Общества, кроме того полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения; также податель жалобы указывает на возможность замены назначенного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, или снижения размера назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 40.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу располагается государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кировский политехнический техникум», в здании которого, на момент проведения внеплановой выездной проверки, выявлен гражданин Республики Таджикистан Собиров Фирдавс Подавонович, 06.09.1986 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился в помещении ГБПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум», и осуществлял покраску плинтусов, не имея при этом патента для работы.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление в присутствии законного представителя Общества, составило в отношении Общества протокол АП-Юр № 1805 от 17.02.2017 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу №1805 от 17.02.2017 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе проверки установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Собировым Ф.П. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «КСК», в отсутствии разрешения на работу (патента), действующего на территории Ленинградской области, который требуется в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что вывод о работе Собирова Ф.П. сделан со слов бывшего работника Воронова Ильи Борисовича, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен последним как несостоятельный.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 17221/11 от 05 июня 2012 года, ссылка юридического лица на договор, заключенный с гражданином на выполнение работ в коммерческих интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Из материалов дела явствует, что труд гражданина Республики Таджикистан Собирова Ф.П., 06.09.1986 г.р., использовался в интересах юридического лица ООО «КСК».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, что свидетельствует также о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предпринимателя административного штрафа на предупреждение, учитывая, что нарушение миграционного законодательства влечет, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Назначенное заявителю административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.5 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-22944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков