Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А05-6175/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6175/2017
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Карпогорского обособленного подразделения на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-6175/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Карпогорского обособленного подразделения (164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство, лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304291911300100, ИНН <***>; далее - предприниматель) о взыскании 742 748 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017, оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

От предпринимателя 15.06.2018 поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 145 893 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-6175/2017 с лесничества в пользу предпринимателя взыскано 17 850 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы министерство указывает, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату железнодорожного билета самим заявителем. Считает, что взыскание с истца расходов на оплату стоимости бензина, понесенных третьим лицом, является неправомерным. Помимо прочего, в качестве судебных издержек подлежат оплате только документально подтвержденные расходы, в то время как расходы, понесенные заявителем на приобретение топлива, вообще материалами дела не подтверждены. Апеллянт полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, а также их размер.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель просил возместить за счет лесничества понесенные им расходы на проезд и проживание ответчика, водителей и бухгалтера в связи с участием в рассмотрении дела № А05-6175/2017.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.06.2017.

Расходы на проезд к месту судебного заседания суда первой инстанции заявлены в сумме 22 137 руб., из них: 16 912 руб. эксплуатация транспортного средства (легковой автомобиль Нива-Шевроле); 1 925 руб. зарплата водителя, 3 300 руб. зарплата бухгалтера.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены путевые листы: № 17 за 05.07.2017 по маршруту п. Кулосега - г. Архангельск (водитель ФИО3); № 19 за 07.07.2017 по маршруту г. Архангельск - п. Кулосега, (водитель ФИО3); калькуляция работ автотранспорта; справки о заработной плате.

Ответчик также принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.09.2017.

Расходы на проезд к месту судебного заседания апелляционного суда заявлены в сумме 61 560 руб. 15 коп., из них: 52 306 руб. 40 коп. эксплуатация транспортного средства (легковые автомобили Нива-Шевроле, Рено Логан); 5 953 руб. 75 коп. зарплата водителя, 3 300 руб. зарплата бухгалтера.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены путевые листы: № 32 за 10.09.2017 по маршруту п. Кулосега - г. Архангельск (водитель ФИО3, автомобиль Нива-Шевроле); № 33 за 11.09.2017 по маршруту г. Архангельск - г. Вологда (водитель ФИО4, автомобиль Рено Логан); № 34 с 12 по 13.09.2017 по маршруту г. Вологда - г. Архангельск (водитель ФИО4 , автомобиль Рено Логан); №35 за 14.09.2017 по маршруту г. Архангельск - п. Кулосега (водитель ФИО3, автомобиль Нива-Шевроле); калькуляция работ автотранспорта; справки о заработной плате.

Также в состав судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде включено проживание в гостинице г. Вологды в сумме 8 500 руб., из них: проживание водителя ФИО4 (4 000 руб.) и бухгалтера ФИО5 (4 500 руб.) в период с 11.09.2017 по 12.09.2017.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены счета на оказание гостиничных услуг: № Чек-004344 от 11.09.2017 по размещению Рзм-008672 от 11.09.2017 в номере Люкс на сумму 4 000 руб. на имя ФИО4, № Чек-004343 от 11.09.2017 по размещению Рзм-008671 от 11.09.2017 в номере Люкс на сумму 4 500 руб. на имя ФИО5

ФИО2 участвовал в заседании суда кассационной инстанций 19.12.2017.

Расходы на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции заявлены в сумме 53 696 руб. 55 коп., из них: 30 804 руб. эксплуатация транспортного средства (легковой автомобиль Рено Логан); 3 478 руб. 75 коп. зарплата водителя, 4 400 руб. зарплата бухгалтера., а также проезд Труфанова М.Ф и ФИО5 железнодорожным транспортом по маршруту Карпогоры- Архангельск в сумме 1 613 руб. 80 коп. и авиаперелет указанных лиц по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в сумме 13 400 руб.

В обоснование понесенных расходов на эксплуатацию автомобиля в материалы дела представлены путевые листы № 39 за 18.12.2017 и № 40 за 19.12.2017 по маршруту г. Архангельск - аэропорт Талаги - Архангельск (водитель ФИО4, автомобиль Рено Логан); калькуляция работ автотранспорта; справки о заработной плате.

В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом в материалы дела представлены: электронный билет № 78771345537664 по маршруту Карпогоры - г. Архангельск на имя ФИО2 стоимостью 806 руб. 90 коп.; электронный билет № 78771345537675 на имя ФИО5 стоимостью 806 руб. 90 коп., всего на общую сумму 1 613 руб. 80 коп.

В подтверждение расходов на проезд авиатранспортом в материалы дела представлены: электронный билет № 3162442325940 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на имя ФИО2 (отправление из Архангельска 18.12.2017 в 17-50, прибытие в Санкт-Петербург 18.12.2017 в 19-20; отправление из Санкт-Петербурга 19.12.2017 в 20-10, прибытие в Архангельск 19.12.2017 в 21-40, стоимость 6 700 руб.); электронный билет № 3162442325939 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на имя ФИО5 (отправление из Архангельска 18.12.2017 в 17-50, прибытие в Санкт-Петербург 18.12.2017 в 19-20; отправление из Санкт-Петербурга 19.12.2017 в 20-10, прибытие в Архангельск 19.12.2017 в 21-40, стоимость 6 700 руб.); посадочные талоны, всего на общую сумму 13 400 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным определить расходы на проезд автотранспортом в заседания суда первой и апелляционной инстанций исходя из общедоступных сведений о расстоянии между населенными пунктами, технических характеристик автомобиля, в частности, сведениях о виде топлива, использованных в автомобилях (бензин АИ-92), и о нормативном расходе топлива Нива-Шевроле 10,8л/100 км, представленных заявителем, и Нормах расхода топлива, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р в отношении автомобиля Рено Логан 7,3 л /100 км, а также статистических данных о стоимости указанного вида топлива в июле и сентябре 2017 года, представленных Лесничеством.

По расчету суда возмещению ответчику за счёт истца подлежат расходы на проезд к месту судебных заседаний в сумме 17 850 руб. 90 коп., из которых: 1) в заседание суда первой инстанции - проезд 05.07.2017 по маршруту п. Кулосега - г. Архангельск автомобилем Нива-Шевроле, расстояние 384 км, расход топлива 10,8л/100 км, стоимость бензина АИ-92 = 36,9 руб. за литр, расходы на проезд 1 513 руб. - проезд 07.07.2017 по маршруту г. Архангельск - п. Кулосега автомобилем Нива-Шевроле, расстояние 384 км, расход топлива 10,8л/100 км, бензин АИ-92 =36,9 руб. за литр, расходы на проезд 1 513 руб. 2) - в суд апелляционной инстанции по маршруту п. Кулосега - г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск - п. Кулосега, в том числе: - проезд 10.09.2017 по маршруту п. Кулосега - г. Архангельск автомобилем Нива-Шевроле, расстояние 384 км, расход топлива 10,8л/100 км, стоимость АИ-92 = 37 руб. за литр, расходы на проезд 1 517 руб. - проезд 11.09.2017 по маршруту Архангельск - Вологда автомобилем Рено Логан расстояние 765 км, расход топлива 7,3 л /100 км, цена АИ -92 (по Вологодской области) = 37,6 руб. за литр, расходы на проезд 2 106 руб. - проезд 12.09.2017 по маршруту Вологда - Архангельск автомобилем Рено Логан, расстояние 765 км, расход топлива 7,3 л /100 км, цена АИ -92 (по Вологодской области) = 37,6 руб. за литр, расходы на проезд 2 106 руб. - проезд 14.09.2017 по маршруту Архангельск - п. Кулосега автомобилем Нива-Шевроле, расстояние 384 км, расход топлива 10,8л/100 км, стоимость АИ-92 = 37 руб. за литр, расходы на проезд 1 517 руб. 3) проезд в суд кассационной инстанции - по железнодорожному билету по маршруту Карпогоры - г. Архангельск на имя Труфанова М.Ф. (отправление из Карпогор 17.12.2017 в 23-55, прибытие в г. Архангельск в 18.12.2017 в 05-10) стоимостью 806 руб. 90 коп. - авиаперелет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск по билету на имя Труфанова М.Ф. (отправление из Архангельска 18.12.2017 в 17-50, прибытие в Санкт-Петербург 18.12.2017 в 19-20; отправление из Санкт-Петербурга 19.12.2017 в 20-10, прибытие в Архангельск 19.12.2017 в 21-40) стоимостью 6 700 руб. - проезд в аэропорт Талаги и обратно автомобилем Рено Логан, расстояние 14 км, расход топлива 7,3 л /100 км цена АИ -92 = 37,6 руб. за литр, стоимость 38 руб. х 2 = 72 руб.

Заявитель жалобы не согласен с определением в части взыскания стоимости бензина в сумме 4 284 руб., поскольку автомобиль Рено Логан находится в собственности ФИО4

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что предприниматель прибывал в судебные заседания в том числе с использованием автомобильного транспорта, что подтверждается путевыми листами и пояснениями заявителя. Поскольку податель жалобы не представил доказательств, что предприниматель не мог понести расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в отсутствие документов, подтверждающих приобретение топлива, суд первой инстанции справедливо воспользовался общедоступными сведениями и самостоятельно произвел расчет затрат на бензин.

Оснований для отказа в возмещении судебных расходов по доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось. Данные о том, что расчет, произведенный судом, не является арифметически верным, лесничеством не представлены.

Довод апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату стоимости авиа и железнодорожного билета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждается вышеназванными документами. Несение непосредственно предпринимателем расходов на проезд авиа и железнодорожным транспортом к месту судебного заседания в отсутствие доказательств несения таких расходов лесничеством, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года по делу № А05-6175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Карпогорского обособленного подразделения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова