Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-34601/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6430/2024-ГК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-34601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, открытом 10.09.2024

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.06.2022)

и продолженном после перерыва11.09.2024

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2024 года по делу № А60-34601/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (далее также – ООО УК «Лазурит», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2022 года по март 2023 года по договору энергоснабжения № ТГЭ1812-34999 в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, в размере 2 590 360,83 руб., а также о возмещении почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 289 574 руб. 30 коп. основного долга, 17 898 руб. государственной пошлины, 37 руб. 96 коп. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции принятия судом первой инстанции во внимание контррасчета ответчика по нормативу на отопление на сумму 707 654,90 руб., который, по мнению истца, является недостоверным.

Истец настаивает на том, что начисления истца за спорный период с октября 2022 года по март 2023 года корректны и составляют 3 592 759,06 руб.; оплата, произведенная ответчиком за спорный период составляет 1 595 529,86 руб.; итого задолженность, подлежащая взысканию составляет 1 997 229,20 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; указал на отсутствие в данном дела спора о применяемой площади в отношении МКД по ул. Братская, 14, г. Екатеринбург; на снятие в ходе рассмотрения спора разногласий по поводу применяемого норматива на подогрев горячей воды.

В обоснование разногласий на сумму 707 564,90 руб., ответчик указывает на применение истцом некорректного норматива на отопление. Как указывает ответчик, в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 31 июля 2019 г. N 84-ПК об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области были утверждены нормативы на отопление. Норматив на отопление в МКД в г. Екатеринбург (2 группа муниципальных образований) 1974 года постройки из кирпича, высотой 9 этажей равен 0,0235 Гкал/кв.м, в то время, как истец считает по нормативу 0,033 Гкал/кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 10.09.2024 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 11.09.2024 явка представителей сторон не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Лазурит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ТГЭ1812-34999 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Объектом энергоснабжения по Договору является многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора в спорный период – с октября 2022 года по март 2023 года, ПАО «Т Плюс» осуществил поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение (ГВС) в отношении указанного объекта.

По расчету истца, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, составила 3 592 759,06 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, расчеты задолженности.

Указав на наличие задолженности ответчика в размере 3 530 868,05 руб. по оплате за отопление и ГВС, поставленные в спорный период, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, истец в связи с поступлением от ответчика оплаты после принятия судом искового заявления к рассмотрению, уменьшил размер исковых требований до суммы 2 590 360,83 руб.

Согласно более позднему расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика уменьшилась до 1 997 229,20 руб. (в связи с последующими произведенными оплатами); вместе с тем, размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не был уменьшен.

Разногласия сторон по поводу подлежащей применению к расчету за отопление общей площади жилых помещений МКД (5 910,9 кв.м) и о подлежащем применению нормативе на подогрев ГВС (0,05876 Гкал/куб.м). были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; спора о применении указанных параметров на момент вынесения решения судом первой инстанции не имелось.

Ответчиком суду первой инстанции был представлен контррасчет с разногласиями на сумму 707 654,90 руб. по отоплению за спорный период.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно правильности выполненного истцом расчета долга по услуге «отопление», указал на применение поставщиком неверных площадей жилых помещений, не соответствующих данным технического паспорта, в связи с чем принял контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования частично в размере 1 289 574,30 руб. (1 997 229,20 руб. - 707 654,90 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по Договору в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Как указывалось выше, спор относительно начислений за ГВС  между сторонами отсутствует.

Абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 установлено, что в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что в связи отсутствием в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии, допущенных к коммерческому учету, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из установленного норматива потребления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо исходить из формулы 2 Приложения N 2 Правил N 354:

Pi = Si x NT x TT,

где: Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Сопоставив начисления за отопление в спорном периоде по расчету истца и по контррасчету ответчика, апелляционный суд установил отсутствие разногласий по показателям общей площади жилого дома (согласно данным технического паспорта) и применяемому тарифу, установленному уполномоченным органом для потребителей истца.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (ред. от 17.10.2012) утвержден нормативы потребления коммунальной услуги отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, составляющий 0,033 Гкал. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Указанный норматив потребления обоснованно применен истцом при расчете объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику для целей оказания коммунальной услуги отопление в спорном периоде.

Применение ответчиком в своем контррасчете недействующего в спорном периоде норматива (0,0235 Гкал./кв.м), установленного не вступившим в действие Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 N 84-ПК, является неправомерным, в связи с чем разногласия по стоимости тепловой энергии на отопление на сумму 707 654,90 руб. за период с октября 2022 года по март 2023 года не принимаются судом во внимание как необоснованные.

Рассчитанный истцом объем денежных обязательств ответчика по отпущенным в период с октября 2022 года по март 2023 года энергоресурсам (тепловая энергия на отопление, ГВС) верно определен в сумме 3 592 759,06 руб.

В отсутствие доказательств иного, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 1 595 529,86 руб. задолженность последнего перед истцом составляет 1 997 229,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным судом установлено, что при обращении с иском на сумму 3 530 868,05 руб. истцом в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 40 654 руб. (платежное поручение от 23.06.2023 № 19581). Платежи в сумме 1 533 638,85 руб. в счет добровольного удовлетворения требований поступили от ответчика после обращения истца в суд (после 27.06.2023).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-34601/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 997 229 руб. 20 коп. задолженности и 40 654 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова