Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А59-2779/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2779/2025
1 августа 2025 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

о признании незаконным постановления группы режимно-контрольных мероприятий отделения в с. Китовое службы в пгт. Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 18 апреля 2025 года (УИН 18907238960250002106) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части размера назначенного административного штрафа,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – заявитель, общество) обратилось суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18 апреля 2025 года о назначении административного наказания по делу №18907238960250002106, вынесенного отделением (погз) в с. Китовое Службы в пгт. Южно-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – пограничное управление, административный орган), в части размера назначенного административного штрафа.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не оспаривая события административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа, либо признать нарушение малозначительным.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором Пограничное управление с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя общества, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июля 2014 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20), одним из дополнительных видов экономической деятельности является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Как видно из материалов дела, судно т/х «Анатолий», судовладельцем которого является общество, под управлением капитана судна ФИО2, в период с 18 по 25 февраля 2025 года осуществило переход по маршруту м/т ФИО3 – м/т Южно-Курильск в целях осуществления каботажного перехода (перевозка генерального груза) со сроком осуществления деятельности с 12:00 часов 18 февраля 2025 года по 24:00 часов 25 февраля 2025 года.

Судно вышло из м/т ФИО3 в 12:00 часов (здесь и далее – время Сахалинское) 18 февраля 2025 года по ранее поданному уведомлению в пограничный орган. Следуя по маршруту перехода судно неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации и двигаясь в пункт назначения через Сангарский пролив в районе северо-восточной оконечности о. Хоккайдо вошло в территориальные воды Японии с последующим пересечением государственной границы РФ в 09:15 часов 25 февраля 2025 года в географических координатах 43°25,0' N/145°49,5' Е на вход в территориальное море РФ (далее по тексту – ТМ РФ). При этом уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российских порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств. и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее по тексту – уведомление), подано не за 24 часа до предполагаемого выхода из порта, а за 4 часа, то есть в 08:02 часов 18 февраля 2025 года.

Кроме того, уведомление представлено по форме согласно Приложению № 1, которая утратила силу 24 сентября 2024 года.

28 февраля 2025 года в период с 21:15 часов по 23:20 часов государственными участковыми инспекторами РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в с. Китовое Службы в пгт Южно-Курильск по прибытию судна в м/т Курильск были проведены мероприятия по контролю соблюдения режима государственной границы Российской Федерации и правил пограничного режима в отношении судна т/х «Анатолий» (порт приписки ФИО3), в результате которых установлено, что капитан судна ФИО2 18 февраля 2025 года в соответствии с п. 4 Правил уведомления, направил по электронной почте в адрес Пограничного органа уведомление с приложением плана перехода и судовой роли от 18 февраля 2025 года, форма которого утратила законную силу 24 сентября 2024 года, ввиду того, что новые изменения и дополнения в постановление Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море» вступили в законную силу 25 сентября 2024 года в части изменения уведомления по форме согласно Приложения № 1.

В 13:25 часов 18 февраля 2025 года судно т/х «Анатолий» под управлением капитана судна ФИО2 снялось с якоря, осуществило переход по маршруту м/т ФИО3 - м/т Южно- Курильск и неоднократно совершило пересечение Государственной границы Российской Федерации и Государственной границы иностранного государства (Япония):

– в 14 часов 56 минут 18 февраля 2025 года в географических координатах 46°24,0' N/142°45,0' Е на выход из ТМ РФ;

– в 19 часов 05 минут 21 февраля 2025 года в географических координатах 45°37,5' N/142°23,l' Е на вход в ТМ РФ;

– в 21 часов 05 минут 21 февраля 2025 года в географических координатах 45°40,9' N/142°02,l' Е на выход из ТМ РФ;

– в 06 часов 50 минут 25 февраля 2025 года в географических координатах 43°05,0' N/l45°49,0' Е на вход в территориальное море иностранного государства (Япония);

– в 09 часов 15 минут 25 февраля 2025 года в географических координатах 43°25,0' N/145°49,5' Е на выход из территориального моря иностранного государства (Япония) (на вход в ТМ РФ).

Вместе с тем, в поданном уведомлении в 08 часов 02 минуты 18 февраля 2025 года в фактические географические координаты пересечения государственной границы Российской Федерации отличаются от географических координат, указанных в плане перехода.

Согласно плана перехода судно т/х «Анатолий» планировало осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:

– на выход из ТМ РФ в географических координатах 46°24,0' N/142°45,0' Е;

– на вход в ТМ РФ в географических координатах 44°23,0' N/145°40,5' Е.

Изменения в соответствии с п. 10 Правил уведомления, в адрес ситуационного отдела не поступали.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 14 марта 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление постановлением от 18 апреля 2025 года признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление в части размера назначенного наказания не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 16 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов,

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 Правил, российские суда неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 7 Правил к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район и обратно; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган, в который было направлено уведомление, не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении.

При изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящих Правил, заявитель по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте незамедлительно информирует об этом пограничный орган, в который было направлено уведомление.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм судно т/х «Анатолий», судовладельцем которого является общество, под управлением капитана судна ФИО2 18 февраля 2025 года направило в адрес пограничного органа уведомление с приложением плана перехода судна и(или) сведений о районе осуществления деятельности и планируемом маршруте следования судна в указанный район и обратно, и судовой роли, при этом неоднократно совершило пересечение государственной границы РФ на море не проинформировав пограничный орган, в который направлено уведомление, об изменении района осуществления деятельности, а также изменение географических координат пересечения государственной границы РФ на море.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (настоящее дело и арбитражное дело № А59-2780/2025). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 800 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

При этом, судом принимается во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «малое предприятие».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление о назначении административного наказания по делу подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление группы режимно-контрольных мероприятий отделения в с. Китовое службы в пгт. Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 18 апреля 2025 года (УИН 18907238960250002106) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская