Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-244709/2015

732/2023-226073(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43988/2023

Москва Дело № А40-244709/15 17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-244709/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРИНТЕХ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании: к/у должника ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО «ДОРИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3, ООО «Трансресурс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ООО «ТРАНСРЕСУРС» по обязательствам должника ООО «ДОРИНТЕХ».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4

Алексея Владимировича, ООО «ТРАНСРЕСУРС» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3, ООО «Трансресурс» за совершение действий повлекших причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «Трансресурс» к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по сведениям ФНС России, с 19.03.2014 по 30.06.2017 генеральным директором ООО «ДОРИНТЕХ» являлся ФИО3, учредителями юридического лица являются:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН <***>) размер доли -10%;

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО5 Кей. Лимитед» (Per. Ном. - 02188376) размер доли -24,4853%;

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строительно-монтажный подряд 93 СРЛ» (Per. Ном. - J40/270/1933) размер доли - 25,5146%;

ФИО1 (ИНН <***>) размер доли - 20%; ФИО3 (ИНН <***>) размер доли - 20%;

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ООО «Трансресурс» в совокупности обладают 50% долей в уставном капитале ООО «ДОРИНТЕХ».

Следовательно, ООО «Трансресурс», ФИО1, ФИО3 являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРИНТЕХ» является ООО «Атон Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой требований 9 949 428, 54 руб. - основного долга, 272 697, 45 руб. - неустойка, 79 111 руб. - госпошлины.

Указанный размер требований подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-37745/2015 в результате солидарного взыскания с ЗАО «Трансресурс» и ООО «ДОРИНТЕХ» (с ООО «ДОРИНТЕХ» по договору поручительства № 01/9-2014 от 02.09.2014).

Как указывалось, с 19.03.2014 по 30.06.2017 генеральным директором ООО «ДОРИНТЕХ» являлся ФИО3, учредителями юридического лица с 19.03.2014 года по настоящее время являются в том числе:

ФИО3 (ИНН <***>), размер доли - 20%; ФИО1 (ИНН <***>), размер доли - 20%;

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН <***>), размер доли - 10%.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указывал, что действия по доведению ООО «ДОРИНТЕХ» до несостоятельности совершены 21.10.2015 ФИО1 (как учредителем ООО «ДОРИНТЕХ», так и как учредителем и генеральным директором ООО «Трансресурс») и ФИО3 (как генеральным директором и учредителем ООО «Доринтех», так и как учредителем ООО «Трансресурс»).

Факт доведения действиями именно указанных лиц ООО «ДОРИНТЕХ» до банкротства подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ДОРИНТЕХ», проведённого временным управляющим ФИО6, который установил признаки преднамеренного банкротства ООО «ДОРИНТЕХ», а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40-244709/2015, которым договор купли-продажи от 21.10.2015 между ООО «ДОРИНТЕХ» и ООО «Трансресурс» признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Доринтех» 109 289 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.12.2022 по делу № А40- 244709/2015, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А40- 244709/2015 отменены в части отказа в признании недействительным договора куплипродажи от 21.10.2015 между должником и ООО «Трансресурс», признан недействительным договора купли-продажи от 21.10.2015 между должником и ООО «Трансресурс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Доринтех» 109 289 000 руб., установил, что на момент заключения договора куплипродажи № 21102015 от 21.10.2015 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр. В частности, такие обязательства имелись перед ООО «АНТОН ПЛАСТ» в размере 10 949 428, 54 руб., неустойки в сумме 272 697,45 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-37745/2015.

При этом, судами установлено, что ООО «Трансресурс» не могло об этом не знать, поскольку указанным судебным актом денежные средства с ООО «Доринтех» были взысканы солидарно с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «АНТОНПЛАСТ».

Кроме того, судами проанализирована выписка из ЕГРЮЛ, из которой установлено, что участниками должника являются:

ООО «Трансресурс» - 10% доли уставного капитала;

ФИО1 - 20% доли уставного капитала;

ФИО3 - 20% доли уставного капитала. Генеральным директором ООО «Доринтех» являлся ФИО3

Участниками ООО «Трансресурс» являлись:

ФИО1 - 50% доли уставного капитала; ФИО3 -50% доли уставного капитала.

Таким образом, судами установлено, что ООО «Доринтех» и ООО «Трансресурс» являются аффилированными лицами.

Вывод активов должника подтверждён.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что неправомерные действия ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством, что влечет привлечение ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Именно в результате признанного Арбитражным судом Московского округа недействительным договора купли-продажи № 21102015 от 21.10.2015, заключенного между ООО «ДОРИНТЕХ» (в лице ФИО3) и ООО «Трансресурс» (в лице ФИО1) ООО «Доринтех» перестало иметь возможность рассчитаться с кредиторами, поскольку из ООО «Доринтех» были выведены все активы без какого-либо встречного предоставления.

Указанные действия были совершены 21.10.2015, то есть за два месяца до принятия заявления о признании ООО «ДОРИНТЕХ» банкротом.

ООО «Трансресурс» (в чью пользу была совершена недействительная сделка) является по отношению к ООО «ДОРИНТЕХ» заинтересованным (аффилированным) лицом в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участниками ООО «Трансресурс» являются в равных долях ФИО3 и ФИО1, они же, равно как и ООО «Трансресурс» являются участниками ООО «ДОРИНТЕХ» (должника), при этом на момент совершения ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ДОРИНТЕХ», а ФИО1 - генеральным директором ООО «Трансресурс».

Факт совершения сделки в отношении аффилированных лиц подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40244709/2015.

Следовательно, неправомерные действия ФИО3 и ФИО1, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством, что влечет привлечение обоих к субсидиарной ответственности.

В своих возражениях ФИО1 указывал на пропуск срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 4 Закона № 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом № 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом № 488.

Конкурсный управляющий ООО «ДОРИНТЕХ» узнал о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности 01.12.2022: в дату вынесения Арбитражным судом Московского округа по делу № А40244709/2015 постановления, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-244709/2015 были отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2015, заключенного между должником и ООО «Трансресурс», признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между должником и ООО «Трансресурс», применены

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Доринтех» 109 289 000 руб.

Именно указанным постановлением установлен как факт вывода активов должника в результате совершения названной сделки, так и определены лица, которые осуществили вывод активов должника путем заключения фактически безвозмездного для ООО «Доринтех» договора купли-продажи.

При этом, конкурсным управляющим заявление о признании договора куплипродажи от 21.10.2015, заключенного между должником и ООО «Трансресурс», было подано в установленные Законом о банкротстве сроки.

Действительно, ООО «Доринтех» признано несостоятельным (банкротом) 16.06.2017, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок, исчисляющийся с даты признания должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий по независящим от него причинам, не мог узнать о том, что 01.12.2022 Арбитражным судом Московского округа будет вынесено постановление по делу № А40-244709/2015, которым будет признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между должником и ООО «Трансресурс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Доринтех» 109 289 000 руб. и будет установлен как факт вывода активов должника в результате совершения названной сделки, так и определены лица, которые осуществили вывод активов должника путем заключения фактически безвозмездного для ООО «Доринтех» договора купли-продажи

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстацнии о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя и участников должника

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности применена редакция, не подлежащая применению в данном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», правомерно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 2134-ФЗ, а также процессуальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно установлено судом первой инстанции именно в результате признанного Арбитражным судом Московского округа недействительным договора купли-продажи № 21102015 от 21.10.2015, заключенного между ООО «ДОРИНТЕХ» (в лице ФИО3) и ООО «Трансресурс» (в лице ФИО1) ООО «Доринтех» перестало иметь возможность рассчитаться с кредиторами, поскольку из ООО «Доринтех» были выведены все активы без какого-либо встречного предоставления.

Указанные действия были совершены 21.10.2015, то есть за два месяца до принятия заявления о признании ООО «ДОРИНТЕХ» банкротом.

При таких обстоятельствах к данному спору применяется материальные нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-244709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова