Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-67820/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП- 13590/2019-ГК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-67820/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 12.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – Мальцев О.А., паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профит трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-67820/2018

по иску ООО "Элемент" (ОГРН 1156658098552, ИНН 6658480082)

к ООО "Профит трейд" (ОГРН 1086630000588, ИНН 6630012662)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам на оказание услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Профит трейд"

к ООО "Элемент"

третье лицо: ООО «Строй Сервис» (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Элемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Профит трейд" (далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору №1 от 25.04.2016 и дополнительному соглашению к нему №1 от 05.12.2016, 40 944,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, 30 856,35 процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 000 руб. по договору №6/01 от 12.05.2016, 9 180 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, 7 504,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам.

Определением суда от 29.01.2019 к производству принят встречный иск ООО "Профит трейд" к ООО "Элемент" о взыскании 187 826,10 руб. неосновательного обогащения по договору №1 от 25.04.2016 и дополнительному соглашению №01 от 05.12.2016, 15 000 руб. неосновательного обогащения по договору №6/01 от 12.05.2016.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Сервис» (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. долга и 15 600 неустойки по договору №1 от 25.04.2016; 45 000 руб. долга и 3 600 руб. неустойки по договору №6/01 от 12.05.2016; производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 758,62 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 943,86 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профит трейд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт исполнения договора №1 от 25.04.2016 в ходе рассмотрения дела не доказан, а представленная истцом переписка подтверждает только наличие взаимоотношений, а не фактическое исполнение договорных отношений ООО "Элемент".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что акты подписывались в соответствии с графиком, а не за фактически выполненные работы; фактически услуг оказано на 20 000 руб. – выполнена только одна функция, соответствующая п.3.2.2 спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Элемент» (технический заказчик) и ООО «Профит Трейд» (застройщик) заключен договор №1 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому застройщик поручает и оплачивает в полном объеме, а технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций инженерно-технического сопровождения разработки, реализации и сдачи в эксплуатацию проекта строительства инвестиционного объекта: «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом» в квартале улиц Ленина- Мира, в г. Лесной, Свердловской области»: здание жилого назначения с инженерными сетями на предпроектной стадии, стадиях проектирования (проект, рабочая документация), строительства и приемки его в эксплуатацию и оформления имущественных и земельно-правовых отношений (п.1.1 договора №1 от 25.04.2016).

На основании п. 1.2 указанного договора работы выполняются техническим заказчиком с момента подписания договора до 25.04.2017

Согласно с п. 1.3, платежи по договору определяются в соответствии с графиком платежей (приложение №1).

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 2 договора. Общая стоимость – 780 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности застройщика и технического заказчика.

05.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №01 к названному договору, которым согласовано выполнение дополнительных работ по сопровождению работ по корректировке инженерно-экологических изысканий по замечаниям негосударственной экспертизы стоимостью 22 826,10руб.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему сторонами подписаны следующие акты:

- №9 от 31.05.2016 на сумму 65 000 руб.;

- № 10 от 31.07.2016 на сумму 65 000 руб.;

- №14 от 30.09.2016 на сумму 65 000 руб.;

- №15 от 31.12.2016 на сумму 65 000 руб.;

- №11 от 26.12.2016 на сумму 22 826,10 руб.;

- №1 от 28.02.2017 на сумму 65 000 руб.;

- №4 от 31.03.2017 на сумму 65 000 руб.;

Оплата услуг технического заказчика произведена частично в размере 207 826,10 руб., задолженность составила 190 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 28.02.2017.

Кроме того, 12.05.2016 между ООО «Элемент» (исполнитель) и ООО «Профит Трейд» (заказчик) заключен договор № 6/01 на разработку исполнительной документации, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить разработку исполнительной документации, на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом» в квартале улиц Ленина - Мира, в г. Лесной, Свердловской области, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора №6/01 от 12.05.2016).

В силу п.1.2 указанного договора виды услуг определяются в перечне оказываемых услуг (по разработке исполнительной документации) (приложение №1). Расчет стоимости оказываемых услуг является неотъемлемой частью договора, подписывается уполномоченными лицами сторон и содержит в себе согласование существенных условий оказания услуг.

Общая стоимость работ определена в размере 180 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до завершения строительства и сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию - июнь 2017 года.

Во исполнение договора №6/01 от 12.05.2016 сторонами подписаны следующие акты:

- №16 от 12.07.2016 на сумму 15 000 руб.;

- №17 от 12.11.2016 на сумму 15 000 руб.;

- №2 от 12.02.2017 на сумму 15 000 руб.;

- №4 от 13.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Оплата работ по разработке исполнительной документации произведена частично в размере 15 000 руб., задолженность составила 45 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 22.02.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Профит трейд" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг и выполненных для него работ, ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, полагая, что по обоим договорам имеется переплата, ООО "Профит трейд" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг технического заказчика в рамках договора №1 от 25.04.2016 и факт выполнения работ по разработке исполнительной документации в рамках договора №6/01 от 12.05.2016 подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем основной долг взыскан в заявленном размере; расчет неустойки за просрочку оплаты услуг (работ) судом скорректирован по обоим договорам, исходя из чего требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Частичное удовлетворение первоначального иска исключило возможность удовлетворения встречного иска, поскольку судом установлено, что все платежи осуществлены ООО "Профит трейд" в рамках спорных договоров; довод о наличии между сторонами устной договоренности о возврате части уплаченной ООО "Профит трейд" суммы (187 826,10 руб.) опровергнут.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся доказанности фактического оказания услуг в рамках договора №1 от 25.04.2016.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных услугах технического заказчика в рамках договора №1 от 25.04.2016 подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика-застройщика возникла обязанность по оплате.

Данный вывод сделан судом первой инстанции также на основании исследования иных собранных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ), из которых с очевидностью усматривается, что услуги технического заказчика истцом действительно оказывались в рамках спорного договора.

Так, в деле имеется переписка сторон между собой и с иными лицами об урегулировании отдельных вопросов исполнения спорного договора – о направлении ответчику перечня документов для подготовки извещения о начале строительства, о получении проектной документации в ЗАО ПКБ ПромА, о внесении изменений в паспорт объекта, о получении фотографий фундамента от представителя застройщика, о разработке графика производства работ на объекте, о подготовке и направлении на подпись в ООО «Профит Трейд», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области извещения о начале строительства, данных по нагрузкам на сети, об истребовании документации у проектировщиков, о получении программы проведения проверок, о направлении проекта задания на проектирование, технического задания на стадию «Р», об исполнении ООО «Элемент» функции контроля за разработкой проектно-сметной документацией, об исполнении ООО «Элемент» функции контроля за разработкой проектно-сметной документацией, о передаче положительного заключения экспертизы (письмо в ЗАО ПКБ «ПРОМА»), о передаче исходно разрешительной документации в электронном виде 7 пунктов (письмо в ЗАО ПКБ «ПРОМА»), технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, копии подписанной проектной декларации, о направлении в ЗАО ПКБ «ПРОМА» замечаний в стадии «Р», о получении договора ООО «Проектная мастерская «Кариатида», о направлении письма в ООО «Проектная мастерская «Кариатида» о назначении ООО «Элемент» ответственным по осуществлению контроля за разработкой проектно-сметной документации, о передаче проектной документации стадии «П», выполненной ЗА ПКБ ПромА, о передаче исходно-разрешительной документации (заключение негосударственной экспертизы), о направлении письма в ООО «Проектная мастерская «Кариатида» о согласовании планировочных решений, о получении от ЗАО ПКБ "ПромА" ответов на замечания по ТС и НВК с исправленными документами, о направлении перечня съемок для геодезиста, замечаний по исполнительным съемкам, актов проверок, предписаний об устранении нарушений, извещений о сроках завершения работ, откорректированного графика производства работ, о ходе экспертизы, о направлении в ООО «Профиттрейд» изменений в проектную декларацию, проектной декларации, а также прочие вопросы.

Изложенные в письмах обстоятельства оказания услуг ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств того, что до момента расторжения спорного договора (10.11.2017 – путем заключения договора на выполнение функций технического заказчика с иным лицом – ООО «строй Сервис») услуги технического заказчика оказывались иным лицом (ст.9, 65 АПК РФ).

29.06.2016 и 15.09.2016 в отношении строящегося объекта составлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых истец фигурирует в качестве технического заказчика.

В актах произведенных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверок истец также значится как технический заказчик.

В деле имеется письмо Администрации городского округа «город Лесной» с указанием на то, что трижды рассматривались заявки ООО «Профит Трейд» об оформлении разрешения на временное пребывание (вход-выход) на контролируемой территории ЗАТО г. Лесной на имя Салахова Дамира Д.Н., являющегося представителем истца. По данным бюро пропусков КПП городской контролируемой зоны зафиксировано пребывание Салахова Д.Н. в ЗАТО г. Лесной в следующие дни -15.09.2016, 06.10.2016, 15.02.2017 и 21.06.2017.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в период исполнения спорного договора на оказание услуг технического заказчика ответчик не выражал возражений по качеству и объему услуг, не предъявлял истцу претензий. Напротив, сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, производилась оплата, заключен третий договор на выполнение функций технического заказчика от 05.05.2017 №04/1.

Основания полагать, что акты об оказанных услугах подписывались сторонами без фактического оказания услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены. Апелляционная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика в том, что представленная истцом переписка подтверждает только наличие взаимоотношений, а не фактическое исполнение договорных отношений ООО "Элемент". Указание на то, что истцом выполнен исключительно п.3.2.2 спорного договора (направление утвержденной проектной документации, а также изменений по объекту строительства), носит бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о реальности оказанных истцом услуг технического заказчика, а также возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере, который подтверждён актами сверки взаиморасчетов.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции по спорному договору на оказание услуг технического заказчика, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. Фактически ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции уплачено 3 528,50 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.08.2019 №15), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Профит трейд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-67820/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» из федерального бюджета 528 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 26.08.2019 №15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова