Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-170553/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71191/2017-ГК

Дело № А40-170553/17
г. Москва
07 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Кашира

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу № А40-170553/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Кашира

(ОГРН: <***>; 142900, Кашира, ул. Советская, д. 25)

о взыскании 14 222 рублей 75 копеек неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Кашира (далее – ОМВД России по городскому округу Кашира, ответчик) о взыскании 14 222 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет неустойки истцом проведен не в соответствии с договором.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2017 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОМВД России по городскому округу Кашира заключен государственный контракт № 82530728, согласно пункту 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту, истец передал ответчику за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию на общую сумму 197 712 рублей 71 копейка.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку переданная ответчику электрическая энергия была оплачена с просрочкой, истцом начислена законная неустойка в размере 14 222 рублей 75 копеек за период с 22.05.2017 по 14.09.2017.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству, указанное требование подлежит удовлетворению, как заявленное правомерно и обоснованно,

Ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки исходя из 1/130 ставки неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 7.7 контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в связи с чем, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки подлежит отклонению.

Доводы о том, что ответчику не были направлены счета на оплату пени, отклоняются, поскольку в представленных МЭС счетах на оплату указано на необходимость оплаты суммы пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недофинансирование ОМВД России по городскому округу Кашира само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу № А40-170553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко