Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А41-69439/2015

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69439/15
28 марта 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к ЗАО "Диск", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс 14» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 20 от 13.04.2004 за период с 01.04.2014 по 04.09.2014 в сумме основного долга 1 661 187, 74 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей 74 коп.) рублей и пени в сумме 676 545,84 за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 84 коп.) рублей, а всего 2 337 733,58 (два миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать три рубля 58 коп.) рубля,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (далее – КУИ г.Реутов, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «Диск» (далее – ЗАО «Диск», общество, ответчик) с заявленными требованиями:

- взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 20 от 13.04.2004 за период с 01.04.2014 по 04.09.2014 в сумме основного долга 1 661 187, 74 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей 74 коп.) рублей и пени в сумме 676 545,84 за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 84 коп.) рублей, а всего 2 337 733,58 (два миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать три рубля 58 коп.) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1161187,75 руб. и пени 104313,91 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет взыскиваемых задолженности и пеней с учетом ранее принятых судебных актов в отношении взыскания с ЗАО «Диск» арендных платежей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривает дело с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 20 от 13.04.2004 за период с 01.04.2014 по 04.09.2014 в сумме основного долга 1661187,74 руб. и пени в сумме 676545,84 руб. за период с 01.10.2013 по 04.09.2014.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил пояснения и свой расчет задолженности.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Гранд Моторс» был заключен договор аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 сроком с 06.04.2004 по 04.04.2053.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0050, площадью 7491кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, дом 1.

Согласно договору № 01/2004-О от 15.07.2004 ООО «Гранд Моторс» уступило права и обязанности по договору аренды ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ», который в свою очередь так же передал свои права и обязанности ЗАО «Диск» по договору № 1183/05 от 22.12.2005.

Впоследствии, 05.09.2014 произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 20 от 13.04.2004 между ЗАО «Диск» и ООО «Альянс 14» от 01.07.2014.

Договором предусмотрена обязанность по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором, в соответствии с требованиями закона.

Обращаясь с настоящим иском, комитет просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 04.09.2014.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность за указанный период составила 1661187,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 в сумме 676545,84 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

Арендная плата за 2013 год внесена ответчиком в полном объеме. Надлежащим образом исполнены обязанности по ее внесению за 1,2,3 кварталы 2013 года, имелась переплата, которой частично погасилась арендная плата за 4 квартал 2013 года, оставшаяся сумма (доплата) уплачена платежным поручением № 29 от 19.02.2014 в размере 728457,29 руб.

За 1 квартал 2014 года арендная плата в размере 967273,88 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением № 48 от 25.06.2014.

Обязательства по оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2014 года (период с 01.07.2014 по 04.09.2014) исполнены частично, а именно:

- за 2 квартал должно быть оплачено 967273,88 руб. Платежным поручением № 15 от 31.01.2014 оплачено 200000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004», впоследствии измененным на назначение платежа «Оплата по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2014 за 4 квартал 2013 года», что подтверждается письмом ЗАО «Русский строительный банк» от 31.03.2014 № 1- 18/10. Между тем, поскольку в 4 квартале 2013 года арендная плата, как указано выше,

уплачена, а также уплачен 1 квартал 2014 года, то указанную сумму 200000 руб., ответчик считает необходимым зачесть, в счет следующего периода, т.е. за 2 квартал 2014 года.

Платежным поручением № 161 от 21.08.2014 ответчиком оплачена арендная плата в размере 300000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004». Поскольку период оплаты не указан, то эту сумму, считает ответчик, следует зачесть в оплату 2 квартала 2014 года.

Таким образом, во 2 квартале 2014 года ответчиком оплачено 500000 рублей (200000 (пл.поруч. № 15 от 31.01.2014) + 300000 руб. (пл.поруч. № 161 от 21.08.2014). Следовательно, задолженность за 2 квартал 2014 года составляет 467273,88 руб.

За 3 квартал 2014 года (период с 01.07.2014 по 04.09.2014) размер арендной платы составил 693913,87 руб. Оплата за 3 квартал 2014 года ответчиком не производилась.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер основного долга по спорному договору аренды составляет 1161187,75 руб. (467273,88+693913,87).

Исходя из указанных ответчиком дат оплаты, ответчиком представлен контррасчет пеней, согласно которому размер пеней за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 составляет 104313,91 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору аренды № 20 от 13.04.2004 установлены главой 3 договора аренды, уведомлениями о ежегодном изменении арендной платы.

Согласно уведомлениям, расчет арендной платы производится в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцом ненадлежащим образом внесена арендная плата за период с 01.04.2014 по 04.09.2014. Размер задолженности за указанный период, в соответствии с расчетом истца, составил 1661187,74 руб.

Расчет задолженности и ее размер истец обосновывает следующим образом.

23.01.2013 комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5564980,52 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 и пени (дело № А41- 2083/13). 25.03.2013 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500000 руб. платежным поручением № 49 от 25.03.2013, назначение платежа «оплата по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004, частичное погашение задолженности». 07.05.2013 в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность 5064980,52 руб. и пени. Решением суда от 24.06.2013 по

делу № А41-2083/13 с ответчика в пользу истца взыскано 5064980,52 руб. задолженности за период с 01.04.2010 и пени 777029,15 руб. Решение вступило в законную силу 12.09.2013.

В дальнейшем комитет вновь обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Диск» о взыскании задолженности по договору аренды № 20 от 13.04.2004 по арендной плате за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 в размере 2308177,11 рублей, пени в размере 198117,07 рублей (дело № А41-66870/13). По запросу суда в данное дело представлено письмо ЗАО «Русский строительный банк» от 31.03.2014 № 1-18/10 о том, что платежное поручение № 49 от 25.03.2013 (проведено 26.03.2013), сумма 500000 руб., назначение платежа «оплата по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004, частичное погашение задолженности». Платежное поручение исполнено банком. Впоследствии 21.02.2014 ЗАО «Диск» обратилось в банк с письмом об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 49 от 25.03.2013 с «оплата по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004, частичное погашение задолженности» на «оплата по договору аренды за 1 квартал 2013 года».

Однако, считает истец, судом по делу № А41-2083/13 уже был учтен данный платеж по платежному поручению № 49 от 25.03.2013.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А41-66870/13 указано, что судом исследовался вопрос, связанный с оплатой задолженности платежным поручением № 49 на сумму 500000 руб. Изменение назначения платежа в данном документе не свидетельствует о том, что один и тот же платежный документ может быть использован в качестве основания для вывода о погашении задолженности по арендной плате, как за предыдущий, так и за спорный периоды начисления арендной платы.

Согласно акту сверки расчета задолженности по договору № 20 от 03.04.2004, составленному истцом, задолженность за 1,2,3 кварталы 2013 года была погашена в процессе рассмотрения дела № А41-66870/13 платежными поручениями № 187 от 08.10.2013, № 193 от 22.10.2013, № 200 от 23.10.2013, № 256 от 27.12.2013, № 15 от 31.01.2014 и № 20 от 24.02.2014. Итого, переплата по итогам 1-3 кварталов 2013 года составила 469392,37 руб.

В 4 квартале 2013 года, с учетом переплаты, задолженность составила 300000 руб., впоследствии оплачена платежным поручением № 161 от 22.08.2014.

За 1 квартал 2014 года арендная плата в сумме 967273,88 руб. оплачена платежным поручением № 48 от 26.06.2014.

За 2 квартал 2014 года и за 3 квартал 2014 года арендная плата не вносилась. Задолженность за эти периоды составила взыскиваемую истцом сумму 1661187,74 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и совершенных платежей, истцом составлен расчет пеней.

Исследовав материалы дела, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил следующее.

В рамках дела № А41-2083/13 истец (с учетом уточнения заявленных требований) просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме основного долга 5064980,52 рублей и пени 1532756,90 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая в т.ч. на то, что истцом не учтены платежи на сумму 161000 руб., 709510,62 руб., 500000 руб.

Суд установил, что истец принял довод ответчика о погашении задолженности за заявленный период в сумме 500000 руб. и снизил сумму иска на 500000 руб. Суд уточнения суммы иска принял, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости учета названного платежа в подтверждение оплаты за заявленный период.

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А41-2083/13 установил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 составила 5064980,52 руб., и своим решением эту задолженность взыскал.

Таким образом, суд в деле № А41-2083/13 установил, что сумма 500000 руб. учтена при уточнении истцом требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, но ни в решении суда от 24.06.2013, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2013, ни в постановлении суда кассационной инстанции от 26.12.2013 по данному делу не указаны дата и номер платежного документа.

В деле № А41-66870/13 комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Диск» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 в размере 2308177,11 рублей, пени в размере 198117,07 рублей. В ходе судебного процессе истец уточнил требования просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 259064,92 рублей, пени в размере 198117,07 рублей. Решением суда от 22.04.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Диск" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов взысканы 42067,9 рублей неустойки и отказано во взыскании основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А41-66870/13 решение изменено, с ЗАО «Диск» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов взысканы 164724 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из представленных выписок со счета, общество осуществляло перечисление денежных средств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20 на основании платежных документов от 26.03.2013 № 49, от 08.10.2013 № 187, от 22.10.2013 № 193, от 23.10.2013 № 200, от 27.12.2013 № 256, от 31.01.2014 № 15, от 19.02.2014 № 289 назначение платежа оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Комитета относительно отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате именно за спорный период (с 01.01.2013 по 30.09.2013), суд установил отсутствие у общества задолженности по арендной плате.

Комитетом представлен расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составляет 164724 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При этом апелляционным судом всесторонне исследован вопрос, связанный с оплатой задолженности по договору аренды по платежному поручению № 49 на сумму 500000 рублей, от которого зависит установление размера неустойки. При изучении представленных суду выписок из лицевого счета Комитета, платежного поручения № 49, апелляционный суд пришел к выводу, что изменение назначение платежа в указанном платежном поручении не свидетельствует о том, что один и тот же платежный документ может быть использован в качестве основания для вывода о погашении задолженности по арендной плате как за предыдущий, так и за спорный периоды начисления арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу № А41-66870/13 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, выводы, изложенные в постановлении, поддержаны.

Направляя настоящее дело № А41-69439/15 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.12.2016 указал, что обстоятельства, установленные судом по делу № А41-66870/13, не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и пени.

Согласно указанному постановлению, «удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 1 161 187 руб. 74 коп., суды исходили из того, что ЗАО «Диск» в 2013 году платежными поручениями № 49 от 26.03.2013, № 187 от 08.10.2013, № 193 от 22.10.2013, № 200 от 23.10.2013, № 256 от 27.12.2013 перечислило истцу 2 349 112 руб. 19 коп., арендная плата в указанный период составляла 2 308 177 руб. 11 коп., в связи с чем по

состоянию на 4 квартал 2013 года у арендатора имелась переплата в сумме 40 935 руб. 08 коп.

Суды также установили, что платежными поручениями от 31.01.2014 № 15, от 21.02.2014 № 50, от 24.02.2014 № 20, от 26.06.2014 № 48, от 22.08.2014 № 161 ответчик внес в 2014 году арендную плату на сумму 7 260 711 руб. 69 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что поступившие по платежному поручению № 49 от 26.03.2013 денежные средства в сумме 500 000 руб. были зачтены в счет погашения ранее имевшейся задолженности, установленной в рамках дела № А41-2083/13. Как указал апелляционный суд, в рамках дела № А41-2083/13 рассматривался иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области к ЗАО «Диск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.04.2004 № 20 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 5 564 980 руб. 52 коп.

В судебных актах по данному делу ссылок на платежное поручение от 26.03.2013 № 49 и погашение им ранее образовавшейся задолженности, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 10 ноября 2014 года по делу № А41-66870/13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области к ЗАО «Диск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.04.2004 № 20 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 259 064 руб. 92 коп., пени в размере 198 117 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20, обязании передать земельный участок, площадью 7491кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва- Нижний Новгород, дом 1 по акту приема-передачи.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела № А41-66870/13 арбитражным судом установлено, что ЗАО «Диск» осуществляло перечисление денежных средств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20 на основании платежных документов от 26.03.2013 № 49, от 08.10.2013 № 187, от 22.10.2013 № 193, от 23.10.2013 № 200, от 27.12.2013 № 256, от 31.01.2014 № 15, от 19.02.2014 № 289 назначение платежа оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20.».

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что «перечисленные по платежному поручению от 26.03.2013 № 49 денежные средства в размере 500 000 руб. были ранее зачтены в счет задолженности по арендной плате, что установлено судом в рамках дела № А41- 66870/13.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Отменяя решение и постановление по делу № А41-69439/15, Арбитражный суд Московского округа указал, что «исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что имеется необходимость в установлении фактических обстоятельств дела в целях проверки расчета взыскиваемой задолженности и пени, судебная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы

процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.».

Оценив доводы сторон и проверив расчет задолженности и пени с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем споре основным вопросом является, к какому периоду оплаты относится платежное поручение № 49 от 25.03.2013 на сумму 500000 руб.

Из дела № А41-2083/13 не видно, что сумма иска уменьшена на 500000 руб. именно в связи с оплатой, произведенной платежным поручением № 49 от 25.03.2013, доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Из судебных актов по делу № А41-66870/13 также прямо не следует, что платежное поручение № 49 от 25.03.2013 учтено именно в этом деле, а не в деле № А41-2083/13.

В рамках дела № А41-66870/13 судом истребовалась справка банка о произведенных ЗАО «Диск» платежах по спорному договору.

Согласно письму банка «Русстрройбанк» от 31.03.2014 № 1-18/10 следует, что платежное поручение № 49 от 25.03.2013 было проведено 26.03.2013 сумма 500000 руб., назначение платежа – погашение задолженности по договору аренды земельного участка № 20 от 13.03.2004, без указания периода оплаты. 21.02.2014 ЗАО «Диск» приняты меры по уточнению назначения платежей по данному платежному поручению № 49 от 25.03.2013 на сумму 500000 руб. и отнесении его на 1 квартал 2013 года.

В постановлении апелляции по делу № А41-66870/13 указано, что общество осуществляло перечисление денежных средств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 20 на основании платежных документов от 26.03.2013 № 49, от 08.10.2013 № 187, от 22.10.2013 № 193, от 23.10.2013 № 200, от 27.12.2013 № 256, от 31.01.2014 № 15, от 19.02.2014 № 289, из чего сделан вывод, что задолженность за спорный период полностью погашена.

Таким образом, в данном постановлении платежное поручение № 49 от 25.03.2013 перечислено вместе с другими платежными документами, которыми погашена задолженность за рассматриваемый в деле № А41-66870/13 период.

Вывод о том, что данное платежное поручение относится к периоду, рассмотренному в деле № А41-2083/13, из указанного постановления не следует.

Учитывая доводы, изложенные в судебных актах по делам №№ А41-2083/13 и А41- 66870/13, суд полагает, что из них не следует отнесение платежного поручения № 49 на сумму 500000 руб. к периоду по 31.12.2012, а следует его отнесение к периоду с 01.01.2013, а именно, к 1 кварталу 2013 года.

Таким образом, в 2013 году оплата производилась и задолженность погашалась следующим образом:

В 1-3 кварталах 2013 года размер арендной платы составил 769392,37 руб. ежеквартально, всего – 2308177,11 руб.

Платежным поручением № 49 от 25.03.2013 оплачено 500000 руб. (назначение платежа – за 1 квартал 2013 года).

Платежным поручением № 187 от 03.10.2013 (проведено 08.10.2013) погашена задолженность в размере 649112,19 руб. (назначение платежа – за 2 квартал 2013 года).

Платежным поручением № 193 от 03.10.2013 (проведено 22.10.2013) погашена задолженность в размере 200000 руб. (назначение платежа – за 3 квартал 2013 года).

Платежным поручением № 200 от 23.10.2013 (проведено 23.10.2013) погашена задолженность на сумму 500000 руб. (назначение платежа – за 3 квартал 2013 года).

Платежным поручением № 256 от 27.12.2013 (проведено 27.12.2013) погашена задолженность на сумму 500000 руб. (назначение платежа – за 4 квартал 2013 года),

итого – 2349112,19 руб.

Платежным поручением № 15 от 31.01.2014 (проведено 31.01.2014) погашена задолженность на сумму 200000 руб. (назначение платежа – за 4 квартал 2013 года),

итого – оплачено 2049112,19 руб.

Платежным поручением № 29 от 19.02.2014 (проведено 24.02.2014) произведена доплата за 2013 год в размере 728457,29 руб.,

итого - оплачено 3277569,48 руб.

Указанные платежные поручения учтены в деле № А41-66870/13, и отказано во взыскании основного долга за период по 30.09.2013.

Таким образом, на 4 квартал 2013 года перешла сумма (3277569,48- 2308177,11) = 969392,37 руб. Размер арендной платы за 4 квартал 2013 года составляет 769392,37 руб., итого переплата = 200000 руб.

Арендная плата за 1 квартал 2014 года оплачена ответчиком в размере 967273,88 руб. платежным поручением № 48 от 25.06.2014, назначение платежа «оплата по сроку 15.03.2014 по договору аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004».

Таким образом, ответчиком погашена задолженность за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Переплата составила 200000 руб.

Платежным поручением № 161 от 21.08.2014 ответчик оплатил 300000 руб. без указания периода.

Таким образом, с учетом переплаты 200000 руб. и оплаты 300000 руб., со второго квартала 2014 года оплаченной является сумма 500000 руб.

Арендная плата за 2 квартал 2014 года составляет 967273,88 руб., за 3 квартал 693913,87 руб., всего - 1661187,75 руб.

С учетом оплаты 500000 руб. размер задолженности составил 1161187,75 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании основного долга подлежащим частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 в размере 676545,84 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Истцом представлен расчет пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период взыскания пени, согласно требованиям истца, составляет: с 1 октября 2013 года (с 4 квартала 2013 года) по 04 сентября 2014 года.

Рассчитывая пени, истец учитывает, что оплата с 4 квартала 2013 года производилась следующим образом:

Частичная оплата в сумме 300000 руб. за 4 квартал 2013 года произведена 21 августа 2014 года платежным поручением № 161.

За 1 квартал 2014 года оплата произведена полностью 25 июня 2014 года платежным поручением № 48.

За 2 и 3 кварталы 2014 года по состоянию на 04.09.2014 оплата не произведена.

Между тем, как установлено судом, оплата за 4 квартал 2013 года производилась платежным поручением № 256 от 27.12.2013 на сумму 500000 руб. и платежным поручением № 15 от 31.01.2014 на сумму 200000 руб.

Арендная плата за 1 квартал 2014 года оплачена ответчиком полностью платежным поручением № 48 от 25.06.2014.

По состоянию на 2 квартал 2014 года имелась переплата в сумме 200000 руб. Платежным поручением № 161 от 21.08.2014 ответчик погасил за 2 квартал 2014 года задолженность в размере 300000 руб.

Итого, согласно расчету ответчика, общий размер неустойки составляет 104313,91 руб.

Представленный ответчиком расчет пеней суд находит подробным, ясным и обоснованным.

Истцом расчет ответчика надлежащим образом не опровергнут, доказательств обратного к сведениям, указанным ответчиком в расчете и отзыве на иск, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает расчет, представленный ответчиком, правильным, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки – подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Диск" (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН: <***>) задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 20 от 13.04.2004 в сумме основного долга 1161187,75 руб. и пени в сумме 104313,91 руб. за период с 01.10.2013 по 04.09.2014, всего 1265501,66 руб.

Взыскать ЗАО "Диск" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов