Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-83194/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40129/2018-ГК

Дело № А40-83194/18
г. Москва
29 октября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТРАНСЛИЗИНГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-83194/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 387 596 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТРАНСЛИЗИНГСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» 387 596 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договору от 01.02.2015 г. № ВРК-1/72/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 904 руб. 39 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске на сумму 35 147 руб. по гарантийным ремонтам вагонов №№ 29289592, 60440765, 61101259 и 61318309 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2015 г. между Акционерным обществом «ТЛС» (заказчик) и Акционерным обществом «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ВРК-1/72/2015 на ремонт грузовых вагонов.

Как указывает истец, в связи с некачественно произведенным ответчиком деповским ремонтом, он был вынужден произвести и оплатить текущие отцепочные ремонты вагонов по устранению неисправностей, вызванных некачественными деповскими ремонтами в сумме 387 596 руб. 16 коп. вагонов №№ 55383871, 60440468, 60440765, 61318770, 61625166, 61750188, 60652245, 61401410, 56616519, 60441953, 61546867, 61096103, 60443413, 60049905, 60616257, 60824802, 60439346, 61714648, 61101259, 61547279, 28092070, 93005866, 93005601, 60271087, 60437548, 61319844, 60435674, 61399440, 61547030, 61547030, 61318309, 60623444, 61319687.

Удовлетворяя иск в части и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе и взыскании с ответчика убытков в размере 35 147 руб. 98 коп., суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на то, что исковые требования истца являются обоснованными, однако в отношении убытков, заявленных по части вагонов подлежит применению срок давности по сделанному ответчиком заявлению в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по указанным выше вагонам, поскольку в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса).

С даты составления акта-рекламации и срока на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, требования в отношении вагонов 60440468, 61318770, 61750188, 6141410, 56616519, 60441953, 61546867, 61096103, 60443413, 60049905, 60616257, 60824802, 60439346 были поданы после истечения срока исковой давности.

По вагонам за №№ 29289592, 60440765, 61101259, 61318309 суд первой инстанции установил, что данные вагоны были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части не может согласиться, поскольку согласно актам-рекламациям, неисправности вагонов №№ 29289592, 60440765, 61101259, 61318309 возникли в связи с нарушением Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ 052-2009, при проведении планового ремонта вагонов.

Согласно п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту предусмотрено, что ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме, выполняют в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов».

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленному регламенту прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.

Ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме.

Таким образом, ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального и деповского ремонта спорных вагонов, что и было установлено при расследовании причины отцепки вагонов №№ 29289592, 60440765, 61101259, 61318309 и оформлении рекламационных актов.

Довод ответчика о том, что в случае, если работы по устранению неисправностей вагонов не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Учитывая изложенное, по вагонам №№ 29289592, 60440765, 61101259, 61318309 в удовлетворении заявленных требований в размере 35 147 руб. 98 коп. отказано не правомерно.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 г по делу № А40-144727/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу Акционерного общества «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» 225 052 (двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 37 коп. убытков, а также 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. расходов по госпошлине, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 1287 от 09.04.2018 г. государственную пошлину по иску в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина