Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А24-3584/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3584/2024
г. Владивосток
10 января 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-6305/2024

на решение от 01.10.2024

судьи А.А Копыловой

по делу №А24-3584/2024 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, оператор связи, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 24.09.2024, принятым в виде резолютивной части, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20500 руб. По ходатайству оператора связи судом изготовлено мотивированное решение от 01.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать прокурору в привлечении его к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в адрес филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» им были направлены все недостающие документы для заключения договора аренды (пользования) на размещение оборудования связи, о чем общество сообщило прокурору в своих пояснениях от 23.07.2024, представив соответствующую переписку с указанным учреждением и отдельные документы. В этой связи считает, что им были приняты все зависящие меры для оформления договора аренды (пользования) объектами федеральной собственности, тогда как сроки и вопросы рассмотрения соответствующих документов находятся в поле усмотрения другой стороны, что свидетельствует об отсутствии вины оператора связи в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что обжалуемое решение было принято без учета привлечения его к административной ответственности за нарушение, имеющее длящийся характер, в отношении которого общество уже было признано виновным ранее принятыми судебными актами.

Военный прокурор в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002, состоит на налоговом учете в МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу, основным видом экономической деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

04.06.2024 прокурор обратился к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в лице филиала «Восточный» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») с запросом №Исорг-308-2024-20/3/4564 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих законность размещения оборудования сетей связи ПАО «Ростелеком» на лестничных клетках общежитий, расположенных по адресам: <...>

Рассмотрев указанное обращение, ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 07.06.2024 №194/175/ФВ/618 пояснило, что заключение договоров на размещение сетей связи в объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за ним, осуществляется на основании согласия Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, и что в настоящее время такое согласие не выдано, так как обществом представлен неполный комплект документов по указанным объектам.

Изучив представленные пояснения, помощником прокурора была подготовлена докладная записка от 11.07.2024 об использовании обществом федерального имущества объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и о необходимости проведения проверки в сфере законодательства о сохранности государственной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором решения №95 от 11.07.2024 о проведении проверки в территориальном отделе «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», результаты которой были оформлены актами осмотра от 12.07.2024.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что в коридорах объектов недвижимого имущества, расположенных в <...> размещено телекоммуникационное оборудование оператора связи, которое было подключено к электросети и осуществляло работу.

В объяснениях от 12.07.2024, полученных прокурором от сотрудника ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2, последний указал, что объекты жилого фонда, расположенные по указанным адресам, переданы оперативное управление ФГАУ «Росжилкопмлекс». Вопросы законности размещения телекоммуникационных сетей в указанных объектах являются предметом ежегодных проверок, и на сегодняшний день работа по заключению договоров на размещение сетей связи в названных объектах ведется, но договоры еще не заключены.

Установив, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> и являющиеся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование общества не передавались, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях оператора связи усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 23.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что объекты жилого фонда, расположенные по адресам: <...> (кадастровый номер 41:01:0010127:289, общая площадь 1008,20 кв.м), ул. Океанская, 121/1 (кадастровый номер 41:01:0010128:3735, общая площадь 4842 кв.м), ул. Петра Ильичева, 35 (кадастровый номер 41:01:0010132:2387, общая площадь 2995,10 кв.м), ул. Петра Ильичева, 68 (кадастровый номер 41:01:0010132:178, общая площадь 6264,30 кв.м) находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и переданы в соответствии с актом от 11.05.2021 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом на момент проведения прокурором контрольных мероприятий указанное имущество (коридоры общежитий) использовалось ПАО «Ростелеком» для размещения телекоммуникационного оборудования в целях представления услуг телефонной связи, доступа к информационной сети «Интернет», цифрового телевещания в отсутствие надлежаще оформленных документов. Данный факт по существу обществом не оспаривается.

Соответственно вывод прокурора о наличии в деянии оператора связи признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами осмотра от 12.07.2024 с приложением фотоматериалов, решением о проведении проверки №95 от 11.07.2024, письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.06.2024 №194/175/ФВ/618, постановлением от 23.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Указание общества на то, что им предпринимались попытки урегулирования вопроса заключения договора на размещение оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, со ссылками на имеющуюся переписку по спорному вопросу с ФГАУ «Росжилкомплекс», не свидетельствует о том, что использование спорного имущества осуществлялось обществом на законных основаниях.

В данном случае анализ имеющихся в материалах дела пояснений ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.06.2024 №194/175/ФВ/618 на запрос военного прокурора и обращения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.06.2024 №27/11/11445 к ПАО «Ростелеком» показывает, что размещение имущества общества на объектах федеральной собственности было осуществлено без согласия собственника.

При этом все действия общества по представлению документов в целях заключения договора недвижимого имущества фактически к его заключению не привели, в связи с чем прокурором по результатам проверки сделан обоснованный вывод об использовании ПАО «Ростелеком» объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в отсутствие заключенного договора и, как следствие, о наличии события административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до и после проведения осмотра общежитий между обществом и учреждением осуществлялось взаимодействие по вопросу заключения договора, не влияет на квалификацию действий общества как противоправных, поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению правоподтверждающих документов с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неоднократном направлении в адрес филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» документов, необходимых для заключения договора аренды, несостоятельны и, как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях ПАО «Ростелеком» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению оператором связи требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Учитывая, что ПАО «Ростелеком» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил использования федерального имущества, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения по мотиву того, что договор на размещение сетей связи в объектах федерального имущества не был заключен только из-за сроков рассмотрения представленных документов со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии объективно непреодолимых препятствий для прекращения противоправного поведения.

При таких обстоятельствах выводы военного прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении ПАО «Ростелеком» по факту выявленных нарушений постановления от 23.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оператор связи был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как подтверждается материалами дела, вменяемое обществу административное правонарушение в виде использования находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости (здания общежитий) без надлежаще оформленных документов имеет признаки длящего правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Данное нарушение выявлено прокурором 12.07.2024, что нашло отражение в актах осмотра каждого здания.

Учитывая, что заявление о привлечении оператора связи к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции 24.09.2024 путем принятия обжалуемого решения (мотивированное решение от 01.10.2024), апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные нарушения решениями арбитражного суда от 15.12.2023 по делу №А24-4570/2023, от 04.03.2024 по делу №А24-6042/2023 не свидетельствует ни о пропуске срока давности привлечения к ответственности, ни о повторном привлечении общества к административной ответственности за те же нарушения, тем более, что решение по делу №А24-6042/2023 вынесено за нарушение порядка использования объектов федеральной собственности, находящихся по другим адресам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз, учитывая, что такое правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности.

В этой связи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Таким образом, принимая во внимание, в условиях продолжения противоправного поведения со стороны общества после привлечения его административной ответственности решением арбитражного суда от 15.12.2023 по делу №А24-4570/2023 (общежития по адресу: <...> имеются основания для привлечения оператора связи к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за нарушения, выявленные  12.07.2024.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд соглашается.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств в размере 20500 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ обжалуемым решением.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 по делу №А24-3584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Н.Н. Анисимова