Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А04-8879/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8879/2019
г. Благовещенск
12 февраля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (далее – заявитель, агентство) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, от 19.11.2019 по делу № 028/04/14.3-271/2019.

Определением суда от 06.12.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 30.12.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 29.01.2020).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

20.12.2019 управлением представлен письменный отзыв по существу спора.

13.12.2019 от заявителя поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 03.02.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.02.2020 от МУ «ИА «Город» поступила апелляционная жалоба на решение от 03.02.2020.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доводы лиц, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением антимонопольной службы по Амурской области по заявлению Управления Роскомнадзора по Амурской области 27.06.2019 возбуждено дело № 028/05/5-95/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении МУ «ИА «Город».

Определением от 27.06.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области возбуждено дело № 028/05/5-95/2019 2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требование части 10.1 статьи 5 Закона « О рекламе»), рассмотрение дела назначено на 23.07.2019 на 11 час. 00 мин.

Управлением антимонопольной службы по Амурской области 30.07.2019 вынесено решение по делу №028/05/5-95/2019, согласно которому решено признать ненадлежащей рекламу, распространённую на телеканале «Город 24 Благовещенск» 01.04.2019 в 18:36:40 ч., 20:36:42 ч., 23:16:41, поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе».

Управлением 05.08.2019 выдано предписание Муниципальному учреждению «Информационное агентство «Город» о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому, юридическому лицу муниципальному учреждению «Информационное агентство « Город» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (требований, установленных части 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе»), а именно: прекратить распространение любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, в том числе на телеканале «Город 24 Благовещенск», рекламы информационной продукции без указания категории информационной продукции (возрастное ограничение).

Муниципальное учреждение «Информационное агентство « Город» 12.08.2019 уведомило территориальный антимонопольный орган об исполнении предписания, вх. № 2737.

Управлением 10.10.2019 вынесено уведомление о составлении протокола, в соответствии с которым, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» назначено на 06.11.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 411., одновременно указано, что рассмотрение данного административного дела состоится 19.11.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 408. Указанное уведомление получено Муниципальным учреждением «Информационное агентство «Город» 14.10.2018.

06.11.2019 Управлением в отношении учреждения составлен протокол № 124 об административном правонарушении. На составление протокола явка представителя учреждения не была обеспечена.

Протокол об административном правонарушении получен муниципальным учреждением «Информационное агентство «Город» 25.11.2019. В протоколе указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 19.11.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.408.

УФАС по Амурской области 19.11.2019, в отсутствие представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 028/04/14.3-271/2019, в соответствии с которым муниципальное учреждение «Информационного агентство «Город», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.07.1996, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675000, <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с применением к нему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 закона)

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе, если она направляется по конкретному адресному списку. Направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Оценивая содержание распространенной заявителем посредством транслирования на телеканале «Город 24 Благовещенск» рекламы информационного портала «ТВГОРОД.РФ», а также программы «Город. События. Люди» с точки зрения наличия в них признаков рекламы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация является рекламой, если она содержит в себе следующие признаки рекламы:

1) имеет место факт распространения информации, то есть рекламой могут считаться только такие сведения, которые доведены до потребителя;

2) информация предназначена для неопределенного круга лиц, то есть в информации отсутствует указание на лицо или о лицах, для которых она создана и на восприятие которых она направлена;

3) информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему;

4) информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке.

В материалы дела ответчиком представлены выкопировки материалов дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденного в отношении муниципального учреждения «Информационного агентства» Город», а также электронные носители с приложениями к протоколам осмотра записи эфира телеканала «Город 24 Благовещенск».

Исследуя представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что размещенные на телеканале «Город 24 Благовещенск» сведения информационного портала «ТВГОРОД.РФ» и программы «Город. События. Люди» отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при просмотре на телеканале «Город 24 Благовещенск» передачи «Город. События. Люди» судом установлено размещение информации социального и информационного характера о жизни города и деятельности г. Благовещенска и Амурской области, а при трансляции рекламного блока транслировался сайт «ТВГОРОД.РФ», что в свою очередь относится к информации предназначенной для неопределенного круга лиц, то есть в информации отсутствует указание на лицо или о лицах, для которых она создана и на восприятие которых она направлена, а также указанная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, в данном случае к сайту «ТВГОРОД.РФ».

Указанные обстоятельства относительно размещение информации социального и информационного характера о жизни города и деятельности г. Благовещенска и Амурской области, а при трансляции рекламного блока трансляции сайт «ТВГОРОД.РФ» заявителем не оспаривалось, документального опровержения в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку телевизионное вещание на телеканале «Город 24 Благовещенск» на территории Амурской области осуществляет МУ «ИА «Город», заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, осуществившее распространение вышеуказанной рекламы, то есть выступает в рассматриваемой ситуации как рекламодатель, рекламораспространитель рекламной продукции.

Частью 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе» установлен запрет на размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции.

Поскольку заявителем как рекламодателем и рекламопроизводителем, как следует из вышеизложенного, допущено нарушение законодательства о рекламе, что выразилось в транслировании информации и рекламы сайта, без указания категории информационной продукции, данные действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Тот факт, что заявитель добровольно, в установленный срок исполнил требования предписания от 05.08.2019, также свидетельствует о признании учреждением нарушения закона «О рекламе».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако заявителем не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований законодательства о рекламе, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов в области рекламы соответствующих товаров и услуг.

Суд считает, что заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о рекламе.

В материалах дела нашли свое подтверждение, как факт совершения правонарушения, так и вина заявителя в содеянном, а следовательно, представленными суду материалами административного дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и равный одному году с момента совершения правонарушения, антимонопольным органом соблюден.

Оспаривая вынесенное постановление заявитель ссылается на существенное нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из доводов заявителя, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола (извещение получено 25.11.2019), а также о времени и месте вынесения постановления, что нарушило процессуальные права учреждения.

Рассмотрев указанный довод, суд не нашел ему документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в адрес заявителя управлением было направлено уведомление от 10.10.2019 № 03-2141, согласно которому составление протокола по делу об административном правонарушении состоится 06.11.2019 в 16 час. 00 мин, по адресу <...>, каб. 411. В данном уведомлении было также указано, что рассмотрение административного дела состоится 19.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 408.

Указанное уведомление было направлено почтой, заказным письмом с почтовым идентификатором 67597240254317 и было получено заявителем 14.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления учреждения о времени составления протокола и вынесения постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок в области рекламной деятельности и деятельности средств массовой информации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения информационной безопасности населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное заявителю правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания учреждению данное наказание подлежало назначению в размере менее минимального размера в силу следующего.

Всоответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, выданное ответчиком по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе предписание исполнено учреждением в установленный срок. Соответствующее письмо от 12.08.2019 руководителю Управления федеральной антимонопольной службы об исполнении предписания в материалы дела представлено.

Также суд при вынесении решения учитывает, что заявитель является некоммерческой организацией, муниципальным учреждением; согласно Уставу учреждения целями его деятельности является информирование населения о деятельности органов местного самоуправления, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Законодатель, допуская применение при назначении административного наказания юридическому лицу ч.3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, а также учитывая, что деятельность учреждения носит социально-значимую направленность, учреждением в установленный срок исполнено предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе, суд считает, что назначенное учреждению наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем полагает с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, определенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении № 028/04/14.3-271/2019 о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Чертыков