Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А67-6540/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-6870/2022(1)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6540/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634021, <...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 27.05.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Аркадия» (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 13.09.2021 (полный текст от 29.09.2021) в отношении ООО «Аркадия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 12.04.2022 производство делу по делу о банкротстве ООО «Аркадия» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве: в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.04.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 расходы в сумме 227 058,88 руб., из которых 209 000 руб. вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (9 115,13 руб. за публикации объявлений в газете «Коммерсантъ»; 6 317,57 руб. за публикации объявлений в ЕФРСБ, 2 626,18 руб. оплата почтовых расходов).

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальные активы, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства не выявлены, что установлено вступившим в законную силу определением, заявление ФИО4 подлежало удовлетворению в полном объеме.

ФНС России, ООО «Аркадия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 расходы в сумме 227 058,88 руб., из которых 209 000 руб. вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (9 115,13 руб. за публикации объявлений в газете «Коммерсантъ»; 6 317,57 руб. за публикации объявлений в ЕФРСБ, 2 626,18 руб. оплата почтовых расходов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований, учитывая наличие у должника имущества, за счет которого арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение и компенсированы расходы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему при принятии определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался. Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение и вышеуказанные расходы с заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исходя из указанных положений, право требования арбитражного управляющего возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения с заявителя по делу возникает только в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения указанных расходов.

Ссылка подателя жалобы о том, что реальные активы, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства не выявлены, что установлено вступившим в законную силу определением, заявление ФИО4 подлежало удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено имущество - 3 автомобиля КАМАЗ 6520-43.

В ходе проведения процедуры банкротства розыск принадлежащего должнику имущества и определение его рыночной стоимости не производились, мероприятия по продаже имущества не проведены.

Временным управляющим указанное имущество фактически не обнаружено. Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что автомобили на текущую дату зарегистрирован за должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, основания считать невозможным обращение взыскания на транспортные средства должника отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения заявленных требований за счет имущества должника.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие у должника имущества, за счет которого арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение и компенсированы расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с заявителя по делу судебных расходов является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6540/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3