Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А63-16412/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16412/2023

17.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановление изготовлен 17.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-16412/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец, АО «Энергоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 47 939,24 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 3 838,75 руб. пени за период с 11.11.2022 по 17.07.2023.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 24.11.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации 26.11.2023). Решением суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.04.2024 года от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения на основании положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, в связи с истечением пятидневного срока на его подачу, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении его судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела установлено, что решение (резолютивная часть) размещено на официальном сайте арбитражного суда 26.11.2023. Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 08.04.2024 (согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края). Указанное заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, в связи с истечением пятидневного срока на его подачу, установленного 2 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023, принятое путем подписания резолютивной части по делу, размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2023 в 09 часов 24 минуты по МСК и с этого момента общедоступно для ознакомления.

Следовательно, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.12.2023.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в арбитражный суд 08.04.2024, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения при обращении в суд первой инстанции ФИО1 не заявлено.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения и в отсутствие полномочий по собственной инициативе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к части 3 статьи 229 и части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированное решение по делу изготовлено Арбитражным судом Ставропольского края 10.04.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Довод апеллянта о неизвещении его о начавшемся судебном разбирательстве в отношении него, подлежит отклонению исходя из следующего.

Апелляционным судом направлен запрос в УФПС Ставропольского края о предоставлении сведений, связанных с доставкой почтовых отправлений, направленных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 со штриховыми почтовыми идентификаторами: 35504888434453, 35504888434439.

Согласно ответу акционерного общества Почта России № Ф82-08/1983 от 26.06.2024 заказное письмо разряда «судебное» ШПИ № 35504888434453 поступило 07.10.2023 в адресное отделение почтовой связи ЕССЕНТУКСКАЯ 357350, получатель - ФИО1 Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и выдано почтальону. Отправление не было вручено в день доставки по причине отсутствия адресата на момент доставки и возвращено в отделение связи, где находилось до истечения срока хранения. По истечении срока хранения 17.10.2023 РПО возвращено по обратному адресу.

Заказное письмо разряда «судебное» ШПИ № 35504888434439 поступило 07.10.2023 в адресное отделение почтовой связи ЕССЕНТУКИ 357601, получатель ФИО1. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и выдано почтальону. Отправление не было вручено в день доставки по причине отсутствия адресата на момент доставки и возвращено в отделение связи, где находилось до истечения срока хранения. По истечении срока хранения 15.10.2023 РПО возвращено по обратному адресу.

Таким образом, почтовые отправления возвращены суду отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с истечением срока хранения по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Индивидуальный предприниматель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и Приказом от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на это лицо.

Будучи осведомленным о принятии к производству иска, предприниматель имел возможность получить необходимые сведения о дальнейшем движении дела, в том числе на официальном интернет-сайте арбитражного суда, где были размещены все судебные акты по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, индивидуальный предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-16412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.В. Счетчиков