Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-5633/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4109/2024-ГКу
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А60-5633/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5633/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ответчик, ООО «Подъеммостсервис») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008215000022_119993 от 08.05.2015 в размере 226 524 руб. 22 коп. за неисполнение гарантийных обязательств с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 61-ТПО от 12.07.2022 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки за неисполнение добровольно в установленный судом срок судебного решения в размере 2 000 руб. в день, а именно:

- устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролётных строений раскрытием более 0,3 мм, произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролётного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 м.кв.;

- устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования были предметом рассмотрения дела № А60-32687/2022. Истцом в материалы дела представлены уведомление о выявленных дефектах № 61-ТПО от 12.07.2022, при этом в качестве обоснования исковых требований в рамках дела № А60-32687/2022 истец ссылался на уведомлениях о выявленных недостатках № 29-ТПО от 19.05.2022 и № 30-ТПО от 19.05.2021, недостатки, указанные в данных уведомлениях, идентичны, единственное отличие заключается в квадратуре недостатков. Апеллянт полагает, что решением от 17.08.2022 по делу № А60-32687/2022 фактически суд уже обязал ответчика устранить дефекты, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора. Кроме того, заявитель считает, что взысканная судебная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, судом применена двойная мера ответственности в виде взыскания судебной неустойки и продолжения начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор (заказчик) и ООО «Подъеммостсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008215000022_119993 от 08.05.2015 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области, ремонту моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - объекты) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 34 885 021 руб. 25 коп. и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, возвратные суммы - 130 620 руб. 00 коп.

Финансирование работ по контракту осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 130 620 руб., что составляет 34 754 401 руб. 25 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 17 контракта (п. 3.2 контракта).

В силу п. 5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, а именно календарные сроки выполнения работ по объектам определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №№ 1-1, 1-2 к контракту). Начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.10.2015.

Окончание работ по объектам подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к контракту).

На выполненные подрядчиком работы предусмотрен гарантийный срок, который согласован сторонами в контракте. Так согласно п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам - 6 лет;

- по дорожным знакам - 7 лет;

- металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

- по дорожной разметке краской - 6 месяцев;

- по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

- по барьерному ограждению (металлическому) - 7 лет;

- по сигнальным столбикам - 3 года;

- по автопавильонам - 8 лет;

- наружное освещение - 5 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Согласно п. 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту: «Ремонт моста через реку Заимка на км 223-530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области» № 61-ТПО от 12.07.2022, согласно которому в период действия гарантийных обязательств выявлены следующие недостатки:

1) наличие коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит – 72 м.п.,

2) наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,1 мм, шелушение лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв.м.,

3) наличие потеков (протечек) по шкафным стенкам и открылкам над деформационным швом опоры №1 - 30 кв.м.,

4) наличие повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой № 1- 3 м.п.,

5) наличие протечек в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п.,

В этой связи заказчиком принято следующее решение по способу устранения дефектов:

1) произвести окраску с предварительной очисткой поверхности водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит – 72 м.п.,

2) устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3мм., произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв.м.,

3) устранить протечки и произвести ремонт в местах потеков по шкафным стенкам и открылкам над деформационным швом опоры №1 – 30 кв.м.,

4) устранить повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой № 1 – 3 м.п.,

5) устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п., срок ликвидации дефектов за счет подрядной организации – 01.11.2022.

Письмом № 17-02/1223 от 07.11.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении обследования участков автомобильных дорог в части исполнения гарантийных обязательств.

В ответ на письмо № 17-02/1223 от 07.11.2022 подрядчик указал, что представителем подрядчика назначен главный инженер ФИО1.

Однако актом о неприбытии представителя от 09.11.2022 установлено, что подрядчик на осмотр не явился.

По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования от 09.11.2022 по исполнению уведомления № 61-ТПО от 12.07.2022, согласно которому:

1) не произведена окраска с предварительной очисткой поверхности продольного водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит – 72 м.п.,

2) не устранены трещины (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3мм, не произведена очистка, обеспыливание и окраска мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв.м,

3) не устранены протечки и не произведен ремонт шкафных стенок и открылков над деформационным швом опоры № 1 – 30 кв.м;

4) не устранены повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой №№ 1 – 3 м.п.,

5) не устранены протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/4735 от 07.06.2023 с требованием оплатить неустойку, начисленную за неисполнение гарантийных обязательств, а также требование об устранении недостатков, указанных в уведомлении № 61-ТПО от 12.07.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 308.3, 309, 310, 330, 331, 333, 720, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока. Поскольку судом установлено, что подрядчиком нарушен срок устранения недостатков, начисление заказчиком неустойки признано обоснованным, расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено. Так как ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов в полном объеме, требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства удовлетворены судом. Судом также взыскана судебная неустойка, размер которой определен с учетом характера выявленных недостатков, назначения объекта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований и требований, рассмотренных в рамках дела № А60-32687/2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоречия приведенных доводов ответчика материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32687/2022 суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями от 19.05.2021 № 29-ТПО и № 30-ТПО.

Уведомление № 29-ТПО от 19.05.2021 фиксирует наличие недостатков на ином объекте – «Ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области», тогда как согласно уведомлению № 61-ТПО от 12.07.2022 недостатки зафиксированы на объекте «Ремонт моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области».

При этом указанное в решении по делу № А60-32687/2022 уведомление от 19.05.2021 № 30-ТПО действительно относится к тому же объекту «Ремонт моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области», как и уведомление от 12.07.2022 № 61-ТПО.

Вместе с тем, уведомление № 61-ТПО содержит иные дефекты дополнительно к недостаткам, указанным в уведомлении № 30-ТПО, с учетом чего, истцом заявлены исковые требования об устранении дефектов, не поименованных в уведомлении № 30-ТПО.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание предмет рассмотрения по делу № А60-32687/2022, судом принято к рассмотрению уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 0362100008215000022_119993 от 08.05.2015, путем безвозмездного устранения на объекте: «Мост через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области» выявленных дефектов, указанных в уведомлении № 61-ТПО от 12.07.2022, а именно:

- устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролётных строений раскрытием более 0,3 мм, произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролётного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв. м.;

- устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п., заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Указанные требования в рамках дела № А60-32687/2022 судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности установленной судом судебной неустойки, а также о применении двойной формы ответственности также не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ста. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что установленный размер судебной неустойки за неисполнение решения чрезмерно завышен и не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В связи с нарушением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту заказчиком начислена неустойка в порядке п. 11.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Установив факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.11.2022 по 29.03.2024.

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 продолжено начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки мнению апеллянта, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда, что не исключает начисление договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о двойной мере ответственности (с учетом ответственности, предусмотренной контрактом) апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Так, неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-5633/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева