Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-125545/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2203/2024

г. МоскваДело № А40-125545/22

22.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНИКС»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023) ООО «АНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 было отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие подписи доверителя на актах выполненных работ нельзя приравнивать к необоснованности требований заявителя, ведь работа была оказана. Адвокатом всегда фиксируется выполненная работа, это не ставится в зависимость от подписания или не подписания доверителем актов выполненных работ, однако представление всей первичной документации является нерациональным действием, ввиду большого объемом документации и иной информации.

Также апеллянт указывает на то, что не принятие мер к принудительному взысканию не может являться поводом для отказа в удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции о дублировании соглашений (с одинаковым предметом) является несостоятельным, ввиду того, что прямого запрета на заключение такого соглашения в действующем законодательстве не имеется.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном расчете процентов, ввиду того, что конкурсный управляющий не представляет свой контр расчёт.

Кроме того апеллянт указывает на то, что привлечение адвокатов и оплата оказанной юридической помощи, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса доверителя, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций

Представитель Луговец Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, устно ходатайствовал об объявлении перерыва. Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Луговец Н.Н. об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Представитель ООО «МЕТИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованием АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 27.07.2020 между должником (Доверитель) и адвокатом ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее Соглашение) в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю в рамках сопровождения дел о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

В перечень услуг входит:

- оказать квалифицированную юридическую помощь по подготовке (составлению) искового заявлении, претензий, запросов и иных документов ( в том числе процессуальных, связанных с настоящим поручением);

- оказать квалифицированную юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов Доверителя в судебных процессах;

- оказать квалифицированную юридическую помощь по иным возникающим вопросам у Доверителя.

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что за услуги, оказанные Исполнителем. Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 20 000. 00 руб. (НДС не облагается) ежемесячно, путем стопроцентной предоплаты но настоящему Соглашению.

В соответствии с и. 4.1.. 4.2. и 4.3. соглашения, оказанные но настоящему соглашению юридические услуги оформляются Актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами.

Акт оказанных услуг составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Акт оказанных услуг, направленный посредством электронного, факсимильною и иного средства связи. Исполнителем доверителю, должен быть подписан последним не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты ею получения. В случае возникновения у сторон разногласий по содержанию акта оказанных услуг. Доверитель в течение вышеуказанного срока должен направить исполнителю мотивированны возражения с приложением подтверждающих документов, в противном случае акт оказанных услуг считается принятым и подписанным в той редакции, которая предложена исполнителем.

Как указано кредитором услуги по соглашению оплачены должником до августа 2021 года включительно.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 320 000 руб. за период с сентября 2021 по декабрь 2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 802, 73 руб.

Отказывая во включении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлена первичная документация свидетельствующая об оказании юридических. Из представленных кредитором документов невозможно установить какая конкретно работа была проделана доверенным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование оказанных услуг кредитором в материалы дела представлены Акты выполненных работ от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 29.01.2021, 28.02.202021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021.

Из банковской выписки должника, следует, что в адрес кредитора перечислены денежные средства в общем размере 240 000 руб. ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. в следующие даты: 12.10.2020, 02.11.2020, 11.12.2020, 15.01.2021, 04.02.2021, 05.03.2021, 08.04.2021, 05.05.2021, 03.06.2021, 05.07.2021, 06.08.2021, 09.09.2021. В указанных платежных поручениях имеются ссылки на оказание услуг за период с сентября 2020 по августа 2021.

Вместе с тем, кредитором в нарушении раздела 4 Соглашения, не представлены в материалы дела акты выполненных работ/оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2020 за период с сентября 2021 по декабрь 2022, как не представлены доказательства направления актов выполненных работ/оказанных услуг в адрес должника для согласовании и дальнейшего подписания.

Также в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг.

К первоначально заявленным требованиям ФИО1 в материалы дела не были представлены какие-либо акты выполненных работ в подтверждение заявленных требований за период с сентября 2021 годя по декабрь 2022 года.

В последующем, заявителем были представлены акты выполненных работ за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года.

Однако вышеуказанные акты не подписаны со стороны ООО «Аникс».

Из представленных кредитором документов невозможно установить какая конкретно работа была проделана доверенным лицом.

При этом в соглашении сторонами установлена обязанность внесения предоплаты.

При этом, суд критически отнесся к доводам кредитора о том, что кредитор продолжал оказывать услуги с сентября 2021 по декабрь 2022 в отсутствие на то оплаты и не предпринимал действия по прекращению оказания услуг и расторжению договора.

Не подписание на протяжении длительного периода времени актов выполненных работ, ставит под сомнение факт оказания услуг, так как по практике, при получении для подписания последующего акта выполненных работ, заказчиком осуществляется возврат pанее подписанного акты выполненных работ.

В данном же случае, акты выполненных работ не подписывались на протяжении более одного года, что не могло не вызвать подозрения у ФИО1, если бы обстоятельства, излагаемые ей, соответствовали действительности.

Суд также учитывает, что при наличии просрочки по оплате оказанных услуг кредитор не принимал каких-либо мер по взысканию просроченной задолженности.

Указанное поведение является нестандартным для лиц, оказывающих юридические услуги. При этом распространным/стандартным поведением на рынке юридических услуг является получение предоплаты.

Указанные действия по неистребованию задолженности не свойственны для коммерческой деятельности, целью которого является извлечение прибыли.

Также суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что перечень услуг, поименованных в Соглашении об оказании юридической помощи от 27.07.2020, заключенном между ООО «АНИКС» и ФИО1 дублируется с перечнем услуг по Соглашению от 14.02.2020, заключенному должником с адвокатом Гущиным Ф.Л.

Кроме того, 20.03.2020 между должником (Доверитель) и Адвокатами Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (Адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 32/77/03-2020 (далее Соглашение) в соответствии с п. 1 которого адвокаты принимают на себя обязанность оказания квалифицированной юридической помощи на условиях настоящего соглашения. Объем оказываемой юридической помощи, срок ее оказания (если применимо), а также размер вознаграждения за оказание юридической помощи и порядок его оплаты указываются в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к соглашению, являющихся неотъемлемой частью соглашения. По соглашению об оказании юридической помощи № 32/77/03-2020 от 20.03.2020 г. ООО «АНИКС» были перечислены в адрес МКА «МАГНЕТАР» денежные средства в общей сумме 7 500 000. 00 руб.

Исходя из вышеназванных данных не ясна целесообразность для должника в заключении многочисленных договоров оказания юридической помощи.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве подтверждения оказанных услуг, ФИО1 в материалы дела представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.21 года по делу № А40-152124/2020 в котором указано, что от истца участвовал представитель ФИО1

Однако согласно представленным конкурсным управляющим документам, в вышеуказанном судебном заседании ФИО1 участвовала на основании заключенного с должником соглашения об оказании юридической помощи № 8-11/2021 от 08.11.2021 года.

Сам по себе факт участия в судебных заседаниях в качестве представителя должника не являемся подтверждением исполнения обязательств по договору оказания услуг.

ФИО1 указывает, что представление всей первичной документации является нерациональным действием, ввиду больших объемов документации и иной информации.

Между тем, доводы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность заявленных правоотношений и фактическое осуществление условий договора со стороны заявителя требования, послужившее основанием для предъявления настоящего требования к должнику.

При этом, судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем, у кредитора имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Однако, кредитором надлежащие документы, безусловно свидетельствующие о наличии задолженности у должника, представлены не были.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова