Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-264765/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40060/2020

Дело № А40-264765/18
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. по делу № А40-264765/18

по иску: ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №105 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о взыскании убытков в сумме 3685000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. по делу № А40-264765/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие распоряжение Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.01.2015 г. №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384» из которого следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» ( далее по тексту-ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") определено собственником затонувшего имущества (т/х «Шлюзовой-166», ч/х «РК 2384») и на него возложена обязанность, как на собственника затонувшего имущества, осуществить подъем затонувшего имущества, а также, обеспечить до подъема имущества выставление плавучего знака «Отдельная опасность» над затонувшим судном.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-778/2015, по иску ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» к ФГБУ «Администрация морского порта», ПАО «Астраханский порт» о признании недействительным распоряжение федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.01.2015 года №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384», установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области) от 26.10.2009г. №214-р, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФГУП ФТ-Центр) закреплено право хозяйственного ведения Федерального имущества, в том числе, т/х «Шлюзовой-166», «РК 2384».

Как утверждает истец в иске, ФГУП «ФТ-ЦЕНТР», с момента передачи т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК2384», несет бремя содержания данного имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества.

Расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту возлагаются на лицо, в чьем хозяйственном ведении находится имущество.

Истец указывает, что в силу норм ст. 109 КТМ РФ, обязанностью собственника является поднятие затонувшего имущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1977- р «Об установлении границ морского порта Астрахань», ПАО «АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ» (ОАО «Астраханский порт») входит в территорию Морского порта Астрахань.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 21.02.2008г.№020/Р, выданного Министерством по топливо- энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, ПАО «АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ» предоставлено право использования части водного объекта реки Волга с целью размещения причалов:№ № 2,3, 4 по адресу: <...>.

Истец указывает на не выполнение ответчиком распоряжение федерального государственного бюджетного учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.01.2015 г. №ОК-4-р, не поднятие судна, в связи с чем, истец произвел работы по подъему затонувших судов, которые переданы ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» на основании актов.

В целях проведения мероприятий по подъему и устранению последствий затопления т/х «РК-2384» и т/х «Шлюзовой-166» в акватории реки Волга, ПАО «АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ» заключил с Каспийским филиалом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» договор от 12.01.2015г№ РМРФ/05/15, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: по водолазному обследованию судов т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК-2384», затонувших на причале ПАО «АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ» в порту Астрахань на р. Волга (с целью определения их расположения на дне), с составлением акта водолазного обследования; по локализации, сбору нефтепродуктов из затонувших судов, их сдачи для утилизации и предотвращению дальнейшего их разлива.

В п. 4.1 договора определена общая стоимость комплексных аварийных работ по договору 285 000 рублей.

При этом, истец ссылается на составление по договору акта об оказании услуг от 12.01.2015г.№ 00000001/6 на сумму 285000 рублей, который оплачен портом на расчетный счет Каспийского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» платежным поручением от 19.01.2015г.№ 0000000080.

В связи с тем, что ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» не возместило ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" понесенные им затраты по устранению последствий затопления т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК-2384» в сумме 3685000 рублей, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности обстоятельств:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных обстоятельств; не доказанность хотя бы одного из необходимых элементов, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера убытков, возлагается на истца, а на ответчика, возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 г. ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» распоряжением №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384» (распоряжение), «в целях обеспечения безопасности мореплавания» (указано в Распоряжении), обязало ответчика: осуществить подъем затонувшего имущества в срок до 12.04.2015г.; до подъема имущества обеспечить выставление плавучего знака «Отдельная опасность» над затонувшим судном.

Вместе с тем, истцом до 12.04.2015 заключены договоры: от 12.01.2015г. №РМРФ/05/15, от 17.02.2015г. №64, от 29.04.2015г. №б/н.

Правомерно определено судом, что доказательства возложения ответчиком на истца обязанности по осуществлению действий указанных в Распоряжении в отношении имущества ответчика, а также, проведения каких -либо работ в отношении т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384», в материалы дела не представлены истцом.

Кроме того, согласно договора подряда от 29.04.2015 № б/н, данный договор заключен в отношении т/х «РК-2384», принадлежащего истцу, а не ответчику (п. 1.1 договора подряда от 29.04.2015№ б/н).

Доводы истца, что им заключен с ООО ПКФ «Меланж» договор подряда от 17.02.2015 г № 64., по результатам которого, сторонами составлен акт выполненных работ от 30.03.2015г. № 45 на сумму 2000000 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями: от 27.02.2015 г. № 0000000312 на сумму 500000 руб.; от 05.03.2015г. № 0000000344 на сумму 500000 руб.; от 19.03.2015г. № 0000000433 на сумму 500000 руб.; от 03.04.2015 г. № 0000000532 на сумму 500000 руб., правомерно отклонены судом, в связи с не представлением истцом в суд первой инстанции доказательств оплаты вышеуказанной суммы; при этом, правомерно определено судом, что по представленным истцом платежным поручениям: от 27.02.2015г.№312 на сумму 500000 руб.; от 05.03.2015 г №344. на сумму 500 000 руб.; от 19.03.2015 №433 на сумму 500 000 руб.; от 03.04.2015 №532 на сумму 500 000 руб. произведена оплата по договору от 25.02.2015 №64, который не представлен в силу норм ст. 66 АПК РФ, в материалы дела.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям, а также, платежным поручениям: от 22.04.2015 № 655 на сумму 500 000 руб.; от 07.05.2015г. № 723 на сумму 300 000 руб.; от 26.05.2015г. № 577 на сумму 200 000 руб.; от 27.05.2015г. № 584 на сумму 100000 руб.; от 02.06.2015 №623 на сумму 300 000 руб., истцом произведена оплата по договору от 25.02.2015 №64 за оказание услуг по подъему судов.

Вместе с тем, подъем судов, не является предметом договоров подряда: от 17.02.2015г. № 64, от 29.04.2015г.№ б/н.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательства оплаты по договору подряда от 17.02.2015 №64 по установке бонового заграждения, водолазного осмотра, герметизации корпуса судна, водолазного осмотра, герметизации корпуса судна.

Кроме того, предметом договора от 17.02.2015г. является водолазный осмотр, однако, согласно доводам истца, данный водолазный осмотр уже проведен ранее по договору от 12.01.2015г. № РМРФ/05/15.

Доказательства направления письма истцом в адрес капитана морского порта Астрахань письма от 06.02.2015г. №06-01/2015.

Судом, также, правомерно определено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, заявленного ответчиком, исходя из норм ст.ст. 196, 199, 200ГК РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, не доказана истцом, а также, установлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта; были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. по делу № А40-264765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСТРАХАНСКИЙ ПОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина