Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-239158/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47842/2018

Дело № А40-239158/17
г. Москва
19 ноября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-239158/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СП-Маркет» к ООО «Светлана-К», ООО «СК «Согласие» о взыскании 490 016 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана-К» ущерба в размере 5 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 485 016 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части присужденного ко взысканию страхового возмещения отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Светлана-К» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Маркет» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 93/СК-16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению и организации выполнения услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах Российской Федерации автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

Согласно экспедиторской расписки ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К» 09.03.2017 г. принял от заказчика груз - косметическую продукцию в количестве 228 мест, весом 1 945 кг., объявленной стоимостью 1 977 228 руб. 07 коп., сроком доставки 17.03.2017 г. по маршруту Москва - Новосибирск.

Согласно коммерческому акту от 21.03.2017 г. экспедитором было выдано грузополучателю (г. Новосибирск) неполное количество груза истца, в количестве 184 места из отправленных 228 мест. Сумма расхождения по стоимости недоставленного груза составила 490 016 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетом истца, сумма недостачи косметической продукции составляет 490 016 руб. 22 коп. (в ценах закупки 445 599 руб. 84 коп.).

Согласно транспортной накладной № nov75453 от 21.03.2017 г. с приложением № 1 ответчик доставил грузополучателю 184 места груза косметической продукции с отметкой грузополучателя о расхождении в количестве груза, принятого по экспедиторской расписке № msh47855 от 09.03.2017 г. с недостачей 44 мест груза.

В соответствии с приложением к вышеуказанной транспортной накладной грузополучателю доставлено 184 места груза, грузоотправитель – Общество с ограниченной ответственностью «СП-Маркет», весом 1 514,93 кг.

При этом часть груза доставлена фактически грузополучателю 21.03.2017 г. вместо согласованного срока - 17.03.2017 г.

В соответствии с условиями договора, а также с положениями ст.ст. 7, 8, 12, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 490 016 руб. 22 коп.

Согласно экспедиторской расписке (при сдаче груза) № msh47855 от 09.03.2017 г. одним из условий перевозки сборного груза является его страхование, о чем был выдан страховой сертификат № 0002310-0313589/15СГ-30459 от 09.03.2017 г. по которому страховщиком выступило Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

По условиям страхования страховая сумма установлена в сумме 1 977 228 руб. 07 коп., франшиза составляет 5 000 руб., период страхования с 09.03.2017 г. по 24.03.2017 г. или до фактического получения груза получателем, на основании перевозочных документов № msh47855 по маршруту Москва Ч-вых - Новосибирск, условия страхования установлены с определением «С ответственностью за все риски», что согласно п. 4.2.1 Правил страхования грузов Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» предусматривают, в том числе, утрату (гибель), недостачу, повреждение (порчу) всего или части застрахованного груза в результате пожара и/или взрыва (п. 4.2.2.1).

Судом первой инстанции исковые требования посчитал обоснованными и доказанными, с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана-К» взыскан ущерб в размере 5 000 руб., в оставшейся части ущерб взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из страхового сертификата № 0002310-0313589/15СГ-30459 от 09.03.2017 г. (т. 1, л.д.31) страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая при перевозке груза № msh47855 по маршруту Москва Ч-вых – Новосибирск.

Указанный страховой случай наступил, поскольку недостача согласно п.4.2.1 также является страховым случаем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, а иные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы заявлено о приобщении дополнительных доказательств, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 г., акта от 15.03.2017 г., заявки от 13.03.2017 г. № 56, договора от 27.03.2014 г., путевого листа и транспортной накладной от 13.03.2017 г.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе с правовой позицией, отраженной заявителем в отзыве на иск.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 г. по делу № А40-239158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина