Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А55-7954/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-7954/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» и апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, принятое по делу № А55-7954/2020 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе, гор. Москва,

третьи лица:

- Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Акционерное общество «Главкосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Публичное акционерное общество «Ракетнокосмическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 20.05.2020), ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (административный орган) от 04.03.2020 по делу № 29/04/14.49-20/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Акционерное общество «Главкосмос», Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 заявление Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2020 по делу № 29/04/14.49-20/2020 о назначении Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» административного наказания по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ и наличии состава правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин.

Заявитель - Федеральная антимонопольная служба, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители АО «РКЦ «Прогресс» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили не отменяя решение суда первой инстанции, изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ и наличии состава правонарушения. Апелляционную жалобу антимонопольного органа просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган в материалы дела представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей АО «РКЦ «Прогресс», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган на основании приказа от 21.03.2019 № 347/19 провел в отношении АО «РКЦ «Прогресс» плановую выездную проверку, в ходе которой установил, что в 1 квартале 2019 года 5 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации произвело три приостановки приемки и отгрузки продукции общества (письма от 05.03.2019 № 5-360, от 27.03.2019 № 5/497, от 27.03.2019 № 5/498) в связи с отрицательным результатом проведенных 04.03.2019 периодических испытаний замков 14С53.Б4302-0 (изделие), что зафиксировано в техническом акте от 29.03.2019 № 2925-003-2019.

Согласно техническому акту от 29.03.2019 № 2925-003-2019 дефект связан с нарушением технологической дисциплины, носит производственный характер, разрушение корпуса изделия во время проведения периодических испытаний явилось следствием нарушения обязательных технологических требований в отношении изделия (п. 4.2.3 программы испытаний изделия). Причиной разрушения послужило наличие в материале расслоений в виде микронесплошностей, которые образовались в процессе штамповки из-за приближения степени деформации материала к предельно допустимой норме деформации для первого перехода формирования штамповки.

По сведениям, представленным обществом в административный орган, указанные изделия производились во исполнение государственного оборонного заказа в рамках поставки по государственным контрактам.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 24.06.2019 (т. 2 л.д. 149 - 162).

Полагая, что АО «РКЦ «Прогресс» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, административный орган составил протокол от 26.02.2020 № 29/04/14.49-20/2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.03.2020 по делу № 29/04/14.49-20/2020, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2020 по делу № 29/04/14.49-20/2020 и отменил его.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании статьи 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, изделия (замки 14С53.Б4302-0) предназначались к поставке в составе продукции (ракеты-носители) в том числе в рамках государственных контрактов между АО «РКЦ «Прогресс» и ГК «Роскосмос» от 15.09.2016 № 353-7599/16/103 и от 28.02.2017 № 353-С0203/17/25 по государственному оборонному заказу.

04.03.2019 в ходе проведения периодических испытаний замков 14С53.Б4302-0 произошло разрушение корпуса 14С53.Б4302-5 на замках, что зафиксировано в техническом акте от 29.03.2019 № 2925-003-2019.

Дефект связан с нарушением технологической дисциплины, носит производственный характер, разрушение изделия во время проведения периодических испытаний явилось следствием нарушения обязательных технологических требований в отношении изделия (п.4.2.3 программы испытаний изделия).

Причиной разрушения послужило наличие в материале расслоений в виде микронесплошностей, которые образовались в процессе штамповки из-за приближения степени деформации материала к предельно допустимой норме деформации для первого перехода формирования штамповки (т. 2 л.д. 93 - 105).

В связи с этим 5 военное представительство письмами от 05.03.2019 № 5/360, от 27.03.2019 № 5/497 и № 5/498 уведомило ПАО «РКК «Энергия», ГК «Роскосмос», АО «РКЦ «Прогресс» о приостановке приемки и отгрузки продукции (составной частью которой является рассматриваемое изделие - замок) по государственным контрактам от 15.06.2018 № 589, от 03.04.2018 № 544, от 28.02.2017 № 353-С203/17/25, от 15.09.2016 № 353-7599/16/103, договору от 04.09.2017 № 144/2953 (т. 2 л.д. 106 - 108).

Доказательств приостановки приемки и отгрузки продукции в рамках иных государственных контрактов, перечисленных в таблице № 2 оспариваемого постановления, суду не представлено.

Разрушение корпуса изделия вследствие нарушения обязательных технологических требований в отношении изделия в данном случае является нарушением обязательных требований к оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод АО «РКЦ «Прогресс» об отсутствии вины в совершении правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ и наличии состава правонарушения отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка АО «РКЦ «Прогресс» на то, что договоры от 15.06.2018 № 589 (заказчик – АО «Главкосмос»), от 03.04.2018 № 544 (заказчик – АО «Главкосмос»), от 04.09.2017 № 144/2953 (заказчик – ПАО «РКК «Энергия») заключены не в рамках государственного оборонного заказа, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку государственные контракты от 15.09.2016 № 353-7599/16/103 и от 28.02.2017 № 353- С0203/17/25 (заказчик – ГК «Роскосмос») заключены в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки на договоры от 15.06.2018 № 589, от 03.04.2018 № 544 и от 04.09.2017 № 144/2953 в оспариваемом постановлении административного органа отсутствуют.

Довод общества о том, что 5 военное представительство незаконно приостановило приемку и отгрузку продукции (составной частью которой является рассматриваемое изделие - замок) по государственным контрактам, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных действий военного представительства и признания их неправомерными суду не представлено.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ являются правомерным.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной, в пределах санкции статьи 14.49 КоАП РФ. Также исследовал и установил соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

Довод антимонопольного органа о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений (формальность нарушений), принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, оценив обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что выявленный в ходе проведения периодических испытаний дефект (разрушение) изделия, связанный с нарушением обязательных технологических требований, нарушил права заказчиков либо повлек опасные последствия для личности, общества или государства.

В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных ст. 14.49 КоАП РФ, учитывая, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ.

Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у АО «РКЦ «Прогресс» не было умысла на нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержат.

Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было создано.

Напротив, общество своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения, о чем свидетельствует также то, что 5 военное представительство в письмах от 15.04.2019 № 5/624, № 5/625, № 5/626 сообщило АО «РКЦ «Прогресс», ГК «Роскосмос» о возобновлении приемки и отгрузки продукции, составной частью которой является рассматриваемое изделие).

Согласно отзыву ГК «Роскосмос» и имеющимся в материалах дела документам поставка продукции, составной частью которой является рассматриваемое изделие (замок), обществом произведена в пределах установленных государственными контрактами сроков и в полном объеме, претензий к качеству продукции заказчиком не предъявлялось.

Качество продукции подтверждается, в частности, положительными заключениями военного представительства, сертификатами соответствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы антимонопольного органа о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, принятое по делу № А55-7954/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» и апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова