Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-143482/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143482/19-149-1241
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» (127299, Москва, ул.Клары ФИО2, д.4А, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 №86/ЗП и предписания от 06.05.2019 №18

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 27.11.2017 №391)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 №86/ЗП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и предписания №18 об устранении нарушений прав потребителей от 06.05.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из заявления, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 №86/ЗП ООО МФК «ОТП Финанс» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также в отношении Общества выдано Предписание №18 об устранении выявленных нарушений прав потребителей от 06.05.2019.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на отсутствие события административного правоанрушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Осуществляя государственный надзор, Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (Приказ) №204 от 05.04.2019 в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» проведена внеплановая выездная и документарная проверки. В ходе проверки установлено следующее.

16.05.2018 ФИО4 (далее - Потребитель) обратился в офис АО «ОТП Банк» (далее - Банк), осуществляющий свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра. <...>, ТЦ «Гермес», для заключения потребительского кредита (займа). В этот же день Потребителем заключен договор займа №2838112391, но не с Банком, а с ООО МФК «ОТП Финанс».

В момент заключения договора и после его подписания Потребитель считал, что договор заключается именно с Банком, так как ни какой информации (сведений) о том, что в месте его заключения осуществляет какая-либо другая организация не имелось.

Общество на запрос Управления ответило следующим, подписав 16.05.2018 заявление о предоставлении целевого займа, Потребитель подтвердил, что он ознакомлен и согласился с тем, что кредитором является Общество.

Управление отмечает, что в момент заключения договора Потребителю было 63 года и его возраст указывает на невнимательность, рассредоточенность и доверчивость Потребителя, который до последнего верил, что договор заключается именно с Банком.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

Информации о том, что по адресу: Тюменская область. ХМАО-Югра, <...>, ТЦ «Гермес» осуществляет деятельность Общество отсутствует, что подтверждается фототаблицей и ответом Общества на запрос о предоставлении сведений и документов.

Согласно заявлению, документы, содержащие сведения, касающиеся деятельности Общества, а также Правила предоставления микрозаймов не могут быть размещены в тех местах, где выдача займов от Общества не осуществляется, а именно, по адресу: <...>, ТЦ «Гермес» так как Общество по указанному адресу не ведет свою деятельность. Настоящее пояснение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судом.

На запрос Управления Общество предоставляет перечень документов, находящихся в офисе Банка, а именно: информационный стандарт ООО МФК «ОТП Финанс», общие условия договора целевого займа (специальные) ООО МФК «ОТП Финанс», правила предоставления микрозаймов ООО МФК «ОТП Финале».

Кроме того, в ответе на запрос Общество пояснило, что договор займа оформлен в офисе Банка по адресу: <...>, ТЦ «Гермес», в рамках агентского договора № 1/2015 от 06.04.2015, заключенного между Обществом и Банком.

В соответствии пункту 5.12 Общих условий местом заключения договора займа № 2838112391 является место нахождения Общества, а именно: 127299, <...>.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей, если их обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения исполнителя.

По итогам проверки 06.05.2019 в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Также, 06.05.2019 в отношении Общества выдано Предписание №18 об устранении нарушений прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

23.05.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО МФК «ОТП Финанс» (телеграмма от 17.05.2019) в отношении Общества вынесено постановление №86/ЗП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает наказание за непредставление необходимой и достоверной информации об исполнителе и режиме его работы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Объект правонарушения - права и интересы граждан на получение информации об исполнителе; объективная сторона - нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и режиме его работы; субъект правонарушения - Общество; субъективная сторона - характеризуется виной. Общество осознавало, что нарушает права потребителя, но при этом не предоставляет необходимую и достоверную информацию об исполнителе и режиме его работы.

Согласно постановлению № 86/ЗП по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности за непредставление необходимой и достоверной информации о фирменном наименовании Общества, места ее нахождении (адрес) и режиме работы.

Материалами дела событие правонарушения, вменяемого Обществу, полностью подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Вина юридического лица доказана и выразилась не доведением до потребителей необходимой и достоверной информации об исполнителе.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

Учитывая, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Согласно пункту 70 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае административный орган провел проверку по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При проведении проверки административный орган выявил нарушение со стороны общества требований Закона № 2300-1, поэтому имелись все основания для выдачи предписания об устранении нарушений.

В рассматриваемом случае, предписание № 18 от 06.05.2019 соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента: в предписании изложено содержание нарушений, указано, каким нормативным актам данные нарушения противоречат, а так же указан срок исполнения предписания.

Административный орган в оспариваемом предписании указал конкретный способ устранения нарушений, а именно: «довести (разместить) до потребителей на фактического осуществления деятельности: <...>, ТЦ «Гермес» информацию о фирменном наименовании организации, места ее нахождения (адрес) и режим работы».

Учитывая изложенное, Предписание № 18 от 07.05.2019 вынесено уполномоченным органом, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя об отмене указанного предписания также не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (127299, Москва, ул.Клары ФИО2, д.4А, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.05.2019 №86/ЗП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и предписания от 06.05.2019 №18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин