Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-6371/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6371/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25335/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со спид и инфекционными заболеваниями» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-6371/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Виртуальные Ассистенты»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Виртуальные Ассистенты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащую оценку выявленным Заказчиком нарушениям Контракта, указанным в акте от 15.06.2023 и явившимся основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта. Кроме того, ответчик считает, что истец (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен Государственный контракт от 28.04.2023 № 0372200267223000044 на оказание услуг по созданию медицинской информационной системы в медицинской организации (далее – Контракт).

Как следует из условий Контракта, приемка и оплата оказанных услуг производится после полного оказания услуг на основании акта приемки оказанных услуг, то есть по истечению 365 календарных дней. Поэтапная оплата и приемка условиями контракта не предусмотрена (раздел 8 Технического задания и раздел 6 Контракта).

В соответствии с п. 4 Описания объекта закупки:

«Сроки оказания услуг: в течение 365 календарных дней с момента заключения контракта;

1 этап - 30 календарных дней с момента заключения контракта;

2 этап - с момента окончания 1 этапа в течение 90 календарных дней;

3 этап - с момента окончания 2 этапа в течение 245 календарных дней».

Согласно условиям Описания объекта закупки (п. 16) к Контракту в рамках первого этапа «Технический проект» оказываются следующие услуги:

- предоставление права бессрочного использования программного обеспечения на 400 рабочих мест;

- установка базовой версии МИС в медицинской организации, функции базовой версии МИС согласно приложению №2 к Описанию объекта закупки;

- перенос данных из ранее использовавшейся МИС: персональные данные пациентов, медицинские карты, данные эпидемиологического учета, данные диспансерного учета, рецепты, результаты лабораторных исследований, остатки товаров в системе аптечного учета;

- разработка проектных решений по информационной системы в медицинской организации.

Согласно приложению № 3 к описанию объекта закупки отчетными документами по первому этапу оказания услуг «Технический проект», как результата оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, являются:

- Лицензионное (сублицензионное) соглашение;

- Акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение;

- Пояснительная записка Технического проекта.

Согласно пунктом 4 Приложения №1 к Контракту, крайней датой оказания услуг по 1 этапу является 29.05.2023.

В процессе исполнения Контракта 21.06.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 04.07.2023.

В оспариваемом решении ответчик указал о расторжении контракта «в связи с нарушением сроков оказания услуг» со ссылкой на п. 10.2 Контракта, статьи 708 и 783 ГК РФ, констатируя нарушение сроков оказания услуг по 1 этапу.

В качестве приложения ответчик указал Акт проверки выполненных работ по 1 этапу контракта от 15.06.2023, которым были зафиксированы недостатки результата оказания услуг по 1 этапу.

Истец полагает, что названное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец не допустил существенных нарушений обязательств по контракту, руководствуясь статьями 779, 782, 708, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также разъяснениями, данными в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе приемку оказанной услуги и оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.


Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС14-8022 от 18 августа 2015 года).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению ответчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено ненадлежащим качеством результата оказания услуг по 1 этапу, которые отражены в акте проверки выполненных работ по 1 этапу контракта от 15.06.2023.

Как следует из материалов дела, отчетными документами по этапу «Технический проект» в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта Исполнитель должен был передать Заказчику (без подписания их со стороны последнего) следующие документы:

- Лицензионное (сублицензионное) соглашение;

- Акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение;

- Пояснительная записка Технического проекта.

В период с даты заключения Контракта и по 28.05.2023 Исполнителем в полном объеме оказаны услуги по 1 этапу Контракта и передан весь перечень отчетных документов по указанному этапу.

Согласно п. а) раздела 13 Технического задания целью закупки явилось - создание медицинской информационной системы.

В рамках заключённого контракта истец поставляет (передает исключительные права) на свой продукт с заданными функциональными возможностями, который становиться ядром новой МИС, и формирует техническую проектную документацию (Технический проект), а также переносит данные из старой системы, далее истец дорабатывает свое ПО под требования ответчика согласно подготовленному Техническому проекту), готовит рабочую документацию и осуществляет ввод Системы в действие (пуско-наладочные работы, установку и настройку ПО, разработка Программы и методики испытаний, по которым Системы будет запускаться); после чего передаются исключительные права на созданное в результате работ ПО и осуществляется опытная эксплуатация и запуск новой Системы.

Только по завершении всей совокупности действий Система может считаться созданной.

Согласно разделу 4 Технического задания предъявление Исполнителем результата услуг к приемке осуществляется Исполнителем после полного оказания услуг в связи с тем, что результат услуг может быть использован Заказчиком по назначению только после оказания Исполнителем услуг в полном объеме.

Ответчик в длящемся процессе оказания услуг до окончания срока контракта и до достижения результата, который может быть использован по назначению, сформулировал преждевременный вывод о том, что недостатки, обнаруженные в результате исполнения контракта, не смогут быть устранены истцом в ходе дальнейшего исполнения контракта. Такой вывод не соответствует условиям контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец не допустил существенных нарушений обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали достаточные основания полагать, что контракт не будет завершен в установленный срок.

В соответствии с пп. 8.4 п. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом о контрактной системе документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту (см. Письмо Минфина России от 25 октября 2021 г. № 24-06-06/86152 «О рассмотрении обращения по вопросам поэтапного исполнения контрактов»)

Так, в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, выполнение части оказанной услуги само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта. Таким образом – этап выполнения работ, если он предусмотрен контактом, должен заканчиваться подписанием двустороннего документа и оплатой части выполненных работ.

Как следует из условий заключенного Контракта, приемка и оплата оказанных услуг производится после полного оказания услуг на основании акта приемки оказанных услуг, то есть по истечению 365 календарных дней. Поэтапная оплата и приемка не предусмотрена (раздел 8 ТЗ и раздел 6 Контракта). Соответственно, оказание услуг по Контракту производится в один целый этап с однократной оплатой по итогу, отдельные этапы выполнения работ в смысле законодательства о контрактной системе не предусмотрены. Факт выполнения/невыполнения работ в установленный 30-дневный срок невозможно установить со стороны Заказчика, так как отсутствует сдача-приемка работ по отдельным этапам.

Нарушение сроков означает наличие в договоре условия, прямо предусматривающего момент, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, на момент направления претензий в адрес Исполнителя и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения, срок окончания выполнения работ по Контракту не наступил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

По существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-6371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина