Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А76-45198/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4062/2022
г. Челябинск
24 мая 2022 года
Дело № А76-45198/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2022) по делу № А76-45198/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик, ООО «Ветеран»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3984 за период с 01.10.2019 по 24.12.2020 в размере 20 716 руб. 02 коп., пени за период с 01.04.2019 по 13.06.2020 в размере 7 013 руб. 84 коп., всего 27 729 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 24.12.2020 в размере 20 716 руб. 02 коп., пени в размере 6 699 руб. 35 коп. с 01.04.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

28.02.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 01.03.2022.

С указанным решением суда не согласилось Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что арендодатель не информировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы. Информация о возможности изменения порядка внесения арендной платы была размещена в газете «Магнитогорский рабочий» от 21.04.2020.

ООО «Ветеран» не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы для заключения дополнительного соглашения, следовательно, все условия по отсрочке оплаты как арендных платежей, так и пени не применимы к спорному договору аренды.

Следовательно, оснований для изменения в одностороннем порядке обязательств сторон договора аренды в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности, у суда не имелось.

Определением от 28.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31022/2019, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3984 от 29.03.2005, в соответствии с условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона), находящийся по адресу: <...> в районе жилого дома № 160. Цель использования: участок для строительства кафе. Указанный договор был заключен до 28.02.2008.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м.

Срок договора был продлен до 28.02.2011.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона ОП-1) с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м.

Срок договора был продлен до 28.02.2012.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 срок договора был продлен до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0225001:33, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м.

Срок договора был продлен до 10.12.2019.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 25.10.2006 № 5606-П утверждено разрешение на строительство № РС-0123-2006. Согласно указанному разрешению, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, площадью 612 кв.м разрешалось строительство объекта капитального строительства «Кафе» на 50 посадочных мест по пр. Карла Маркса в районе жилого дома № 160. Срок действия разрешения на строительство - до 28.02.2006.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 24.05.2011 № 5783-П срок действия разрешения на строительство был продлен до 28.02.2012.

Далее письмом № ОДП-80/11100 от 28.05.2012 ООО «Ветеран» было отказано в продлении разрешения на строительство.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 10.07.2012 № 8886-П срок действия разрешения на строительство был продлен до 28.02.2015.

07.04.2020 Администрация направила в адрес ООО «Ветеран» предупреждение о прекращении договора аренды № 3984 по истечении месяца со дня получения предупреждения.

Ответчик данное предупреждение не оспорил, доказательств возврата земельного участка арендодателю суду не представил.

Поскольку ответчиком внесение арендной платы по договору не производилось, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период 01.10.2019 по 24.12.2020 в размере 20 716 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Ветеран» обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом, судом первой инстанции установлено, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды № 3984 от 29.03.2005 сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2019 по 24.12.2020 составила 20 716 руб. 02 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 20 716 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 01.04.2019 по 13.06.2020 в размере 7 013 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.04.2019 по 13.06.2020 составила 7 013 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что арендодатель (истец) не информировал арендатора (ответчика) о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ.

Следовательно, арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований, то есть до 01.10.2020.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

При этом из разъяснений Минэкономразвития от 15.04.2020 за № Д13и-11577 следует, что если в перечне указан целиком класс или подкласс, пострадавшими считают и деятельность всех входящих в него групп, подгрупп и видов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы за период с 01.04.2019 по 13.06.2020, то есть в период действия отсрочки, следовательно, в удовлетворении требования истца в части взыскания пени с 06.04.2020 по 13.06.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, за вычетом периода начисления неустойки с 06.04.2020 по 13.06.2020, был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020, размер которой составил 6 699 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период 01.04.2019 по 05.04.2020 в размере 6 699 руб. 35 коп., с учетом предоставления отсрочки в период с 06.04.2020 по 13.06.2020.

Толкование апеллянтом части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, отличное от разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Необращение ответчика к истцу с заявлением о снижении размера арендной платы, вопреки мнению истца, не является основанием для взыскания неустойки за весь заявленный период.

Довод истца о том, что информация о возможности изменения порядка внесения арендной платы была размещена в газете «Магнитогорский рабочий» от 21.04.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная информация является общей и не может расцениваться как направление арендатору уведомления о возможности предоставления рассрочки по смыслу Закона № 98-ФЗ.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для выводов о необходимости предоставления ответчику отсрочки, поскольку деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции, на странице 9 решения указал, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению, однако в резолютивной части решения суда требования истца удовлетворены частично, является несостоятельной, поскольку допущенная опечатка не меняет существа судебного акта, применительно ко всей мотивировочной части, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, что по смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ее подателя.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2022) по делу № А76-45198/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Томилина