Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А12-22973/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22973/2019
г. Саратов
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А12-22973/2019 (судья Санин А.С.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Краишево, Еланского района, Волгоградской обл., адрес: 400012, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2022, от ФИО7- представитель ФИО8, по доверенности от 26.10.2022



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 09.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 05.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

17.11.2022 Арбитражным судом Волгоградской области принят судебный акт, согласно которому суд определил:

признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 09.11.2017, между ФИО4 и ФИО10;

признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 23.12.2017 между ФИО10 и ФИО2;

обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2 070 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:886, расположенный по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а,

- здание нежилое, площадью 624,20 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:2672, расположенное по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а;

взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО4 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судом к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в адрес суда от ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Марины Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для допроса в качестве свидетеля нотариуса ФИО11

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель финансового управляющего ФИО5, ФИО7, представитель ФИО10 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 между должником и ФИО10 было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями данного соглашения, должник в счет обязательств по договору займа от 08.10.2016 на сумму 2 100 000 руб., передает в собственность ФИО10 следующее имущество:

земельный участок, площадью 2 070 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:886, расположенный по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а;

здание нежилое, площадью 624,20 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:2672, расположенное по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а.

23.12.2017 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого ФИО10 продал ФИО2 за 2 100 000 руб. следующее имущество:

земельный участок, площадью 2 070 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:886, расположенный по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а;

здание нежилое, площадью 624,20 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:2672, расположенное по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а.

По состоянию на данный момент ФИО2 является собственником вышеуказанного имущества.

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате чего спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы, на которую могло быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО4 банкротом поступило в суд 03.07.2019, принято к производству 05.08.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки должника, совершенные в период с 05.08.2016.

Соглашение об отступном заключено 09.11.2017, т.е. в период оспоримости по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Волгоградской области oт 25.04.2017 по делу № А12-24128/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации Волгограда задолженности в размере 446 156,11 руб.;

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда oт 14.03.2018 по делу № 2-248/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Транснациональный банк» заложенности в размере 10 270 958,23 руб.

При этом как следует из указанных решений, задолженность по решению Арбитражного суда Волгоградской области oт 25.04.2017 по делу № А12-24128/2016 образовалась за период с 01.04.2014 по 31.10.2015, задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда oт 14.03.2018 по делу № 2-248/2018 взыскана по состоянию на 18.09.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из письменных пояснений ФИО10, ФИО4 обратился к ФИО10, с которым находился в дружеских отношениях, с просьбой срочно оформить в собственность имущество по адресу: <...> танкового корпуса, уч. 22а с последующим переоформлением на родственницу ФИО2 Фактически денежные средства по сделкам не передавались, финансовая возможность на представление займа ФИО4 у ФИО10 отсутствовала.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении перехода права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

При заключении подобной сделки стороны могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между должником и ФИО10 было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями данного соглашения, должник в счет обязательств по договору займа от 08.10.2016 на сумму 2 100 000 руб., передает в собственность ФИО10 следующее имущество:

земельный участок, площадью 2 070 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:886, расположенный по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а;

здание нежилое, площадью 624,20 кв.м, кадастровый номер 34:03:230003:2672, расположенное по адресу: <...> танкового корпуса, участок 22а.

23.12.2017, то есть спустя месяц, между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, по адресу: Волгоградская область. <...> танкового корпуса, уч. 22а по цене 2 100 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 09.01.2018 ФИО4 заключил договор энергоснабжения № 1876/11 с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» для получения электроэнергии для объектов находящихся по адресу: Волгоградская область. <...> танкового корпуса, уч. 22а.

ФИО2 приходится родной сестрой ФИО12 (матери должника), что подтверждается ответом от 01.10.2021 № B00987 отдела ЗАГС администрации Центрального района Волгоград.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ФИО10 и его супруги отсутствовала финансовая возможность на предоставление займа ФИО4, в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа.

Представленные ФИО10 пояснения, свидетельствуют о том, что никаких обязательств ФИО4 по договору займа и не было.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент заключения сделки, у ФИО4 имелась существенная кредиторская задолженность (признаки неплатежеспособности).

Материалами дела установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику – родная сестра матери должника.

Цена отчуждаемого ФИО10 в пользу ФИО2 составляет сумму идентичную стоимости приобретения ФИО10 данного имущества.

Таким образом, соглашение об отступном, заключенное между должником и ФИО10 являлось безденежной сделкой, направленной на вывод имущества должника при наличии долговых обязательств.

Из пояснений ФИО10, а также представленных документов, следует, что сделка носила формальный (транзитный) характер и была направлена на вывод имущества в пользу ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 ему не передавались.

Кроме того, последующая сделка была совершена в течении короткого промежутка времени между ФИО10 и заинтересованным по отношению к должнику лицом – ФИО2

Как следует из представленных документов, после вступления ФИО2 во владение вышеуказанным имуществом, ФИО4 от своего имени заключает договор энергоснабжения по данным объектам.

Таким образорм, несмотря на то, что формальным собственником имущества является ФИО2, фактически распорядителем такового является ФИО4

Как следует из положений ГК РФ и сложившейся на данный момент судебной практики, в случае если первая в цепочке сделка является ничтожной, последующие также отвечают признакам ничтожности.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае реальной целью совершения сделок является не переход прав на имущество должника от ФИО4 к ФИО10, а затем к ФИО2, а вывод имущества должника подконтрольному лицу, в связи с чем, обжалуемые сделки правомерно признаны недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив безденежность оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными соглашение об отступном, заключенное 09.11.2017 между ФИО4 и ФИО10, договора купли-продажи, заключенного 23.12.2017 между ФИО10 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на расходные кассовые ордера от 23.06.2017 в отношении ФИО2 и от 09.12.2017 в отношении ФИО13 в подтверждении доводов о наличии финансовой возможности у ФИО2 приобретения спорного имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, из даты оформления кассовых ордеров следует, что часть денежных средств была получена ФИО2 до заключения ФИО4 соглашения об отступном от 09.11.2017.

Довод заявителя жалобы о нотариальном удостоверении сделок являлся предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно был отклонен, поскольку нотариальное заверение само по себе не свидетельствует о законности сделок и не является препятствием для их оспаривания.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А12-22973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова