Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-14270/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14270/2025
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 от ответчика: не явился, извещен от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12049/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А56-14270/2025 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Комитета общественных коммуникаций Ленинградской области

к Автономной некоммерческой организации «Детское телевидение Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Комитет общественных коммуникаций Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Детское телевидение Ленинградской области» (далее – ответчик, Организация, АНО «ДТВ ЛО») средств гранта в размере 250000 руб., предоставленного по соглашению от 03.06.2024 № Г-101.

15.04.2025 ФИО3 (как руководителя Команды проекта «Портал Регион Культуры»; далее - ФИО3) в суд первой инстанции поступило заявление о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании Команды проекта «Портал Регион Культуры» заинтересованным лицом с самостоятельными требованиями; о запросе в ПАО «Сбербанк» сведений о совершении операций по лицевому счету АНО «ДТВ ЛО»; о привлечении ООО

«Регион» в качестве ответчика по делу; об установлении виновных лиц в удержании суммы взыскиваемого гранта и взыскании с них денежных средств в размере 250000 руб.; о переносе сроков реализации проекта «Портал Регион Культуры» на шесть месяцев с даты фактического получения денежных средств; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 24.04.2025, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для привлечения ФИО3 как руководителя Команды проекта «Портал Регион Культуры» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и податель жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 24.04.2025 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом

разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В рассматриваемом случае, Комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АНО «ДТВ ЛО» гранта в размере 250000 руб., предоставленного по соглашению от 03.06.2024 № Г-101 в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию проектов в рамках государственной программы Ленинградской области «Устойчивое общественное развитие в Ленинградской области», утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 19.04.2021 № 203. Основанием предъявления Комитетом искового требования к Организации послужило неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 03.06.2024 № Г-101, а именно непредставление Организацией информации, подтверждающей реализацию проекта и целевое использование средств гранта.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, именующий себя руководителем Команды проекта «Портал Регион Культуры», указал, что между ФИО3 (Организатор) и АНО «ДТВ ЛО» (Организация) был заключен договор о партнерстве от 25.01.2023 № 1, в соответствии с пунктом 1.7 которого Организация берет на себя обязательства по оказанию организационной, информационной и иной помощи Проекту, предоставляет возможность получить от Грантодателя (Комитета) на расчетный счет Организации составляющие грант денежные средства, выделяемые Грантодателем для производства работ по реализации Проекта исключительно силами команды Проекта.

Таким образом, как указывает ФИО3, перечисленная Комитетом в адрес ответчика субсидия в размере 250000 руб. предназначалась Команде проекта «Портал Регион Культуры» в соответствии с положениями указанного договора о партнерстве от 25.01.2023 № 1, вместе с тем денежные средства гранта Командой проекта «Портал Регион Культуры» получены не были.

Как указал податель жалобы, составляющие грант денежные средства после поступления на счет АНО «ДТВ ЛО» были перечислены последним на расчетный счет ООО «Регин», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2024 по 13.03.2025.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии у ФИО3 как руководителя Команды проекта «Портал Регион Культуры» права на вступление в дело № А56-14270/2025 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, из Соглашения от 03.06.2024 № Г-101, заключенного Комитетом и АНО «ДТВ ЛО», не следует, что такое лицо как Команда проекта «Портал Регион Культуры» или ФИО3 является участником Соглашения от 03.06.2024 № Г-101, а также не усматривается, что именно податель жалобы является получателем гранта по Соглашению от 03.06.2024 № Г-101 (в данном соглашении не указано, что

полученный АНО «ДТВ ЛО» подлежит перечислению Команде проекта «Портал Регион Культуры» или ФИО3, равно как и не указано на привлечение данных лиц к исполнению Соглашения от 03.06.2024 № Г-101).

Комитет не является участником правоотношений в рамках Договора о партнерстве от 25.01.2023 № 1, заключенного между АНО «ДТВ ЛО» и ФИО3 Само по себе наличие каких-либо договорных отношений между АНО «ДТВ ЛО» и ФИО3 не дает последнему права на предъявление требований в рамках дела № А56-14270/2025 о взыскании Комитетом с Организации средств гранта по Соглашению от 03.06.2024 № Г-101.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 50 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что рассмотрение требований ФИО3 о взыскании в его пользу 250000 руб. с виновных (неустановленных) лиц совместно с исковыми требованиями Комитета не является целесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда от 24.04.2025 не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2025 года по делу № А56-14270/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.И. Денисюк