Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А54-9059/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311362734300012) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304623006900193) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу № А54-9059/2020 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 № 6318, в размере 85 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 104 550 рублей и пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

Определениями от 17.03.2021 и от 19.01.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь».

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие на договоре и акте печати ответчика, которая, по его утверждению, однозначно свидетельствует о предоставлении ответчиком права подписи представителю, а также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы. Утверждает, что ответчик имеет несколько печатей, однако на экспертизу представил не ту печать, которая использовалась при подписании договора и акта к нему. По мнению истца, факт использования ответчиком печати, проставленной в договоре и акте, подтверждается оттиском такой же печати на отзыве на исковое заявление от 26.02.2021. в связи с этим ходатайствует о назначении экспертизы с постановкой на ее разрешение вопроса о том, одной или разными печатями проставлены оттиски в договоре и акте к нему, а также отзыве на иск. Сообщает, что подпись и печать, проставленные на представленном ответчиком соглашении о расторжении договора от 16.07.2019, истцу не принадлежат, соглашение не содержит реквизиты договора, наименование и подпись ссудополучателя, в нем указано на передачу лишь одной единицы оборудования. В связи с указанными обстоятельствами заявляет о фальсификации соглашения и просит назначить экспертизу с постановкой на ее разрешение вопроса о том, выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора от 16.07.2019 собственноручно ФИО4 и соответствует ли оттиск печати на соглашении оттиску печати, принадлежащей ФИО4.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда о том, что установление факта принадлежности ответчику печати, которой он пользовался в 2021 году, не сможет подтвердить факт наличия у предпринимателя такой печати на дату составления спорного договора и акта. Указывает, что факт подписания спорного договора неустановленным лицом, несоответствие содержащегося на нем оттиска печати, оттиску печати ответчика подтверждается выводам судебной экспертизы. Отмечает, что проставление на договоре печати в отсутствие подписи уполномоченного представителя не свидетельствует о волеизъявлении лица на заключение договора, так как, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, печать не является обязательным реквизитом договора. Возражает против принятия к рассмотрению ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати на соглашении от 16.07.2019, отмечая, что названный документ был предоставлен ответчиком в суд первой инстанции еще в марте 2021 года, в связи с чем у истца имелась возможность для заявления о фальсификации указанного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обосновывая исковые требования, ИП ФИО4 сослался на заключение 18.03.2016 между ним (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) договора № 6318 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 15–16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ИП ФИО4 Оборудование является собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.2 договора ссудодателю предоставлено право осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования оборудованием, установленных пунктами 2.2.3 (использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ИП ФИО4), 2.2.4 (поддерживать оборудование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на содержание оборудования) договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: <...> (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: г. Воронеж, <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

Согласно пункту 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение передачи оборудования истец представил акт приема-передачи от 18.03.2016, согласно которому арендатору переданы:

- морозильная камера «Каравелл», заводской номер № 1321246, инвентарный номер 13256614, стоимостью 40 000 рублей,

- морозильная камера «Каравелл», заводской номер 1321232 (т. 1, л. д. 17).

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику 19.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111149008412 (т .1, л. <...>) и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» возвращено отправителю 25.09.2020 за истечением срока хранения.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 80110852898352, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 85 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л. <...>). Согласно информации об отслеживании АО «Почта России» претензия возвращена отправителю 24.11.2020 в связи с истечением срока хранения.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существовании между сторонами отношений по договору, именно истец должен был подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 № 6318 и акт приема-передачи оборудования от 18.03.2016.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование наличие договорных отношений доказательств, сославшись на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 № 6318 им не подписывался, спорное оборудование по акту приема-передачи от 18.03.2016 не принималось (т. 1, л. д. 116).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 20.09.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО5).

По результатам экспертизы, представлено заключение от 22.11.2021 № 664/1-3, 665/1-3, согласно которому:

подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Ссудополучатель» в нижней части лицевой стороны договора от 18.03.2016 № 6318 безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; в графе «Ссудополучатель»: в нижней части оборотной стороны договора № 6318 от 18.03.2016 безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; в графе «Ссудополучатель»: в нижней части акта приема-передачи оборудования от 18.03.2016 к договору № 6318 от 18.03.2016 безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 - выполнены не ФИО2, а другим лицом;

оттиски печати ИП ФИО2, расположенные: в нижней части лицевой стороны и в графе «Ссудополучатель» на оборотной стороне договора от 18.03.2016 № 6318 безвозмездного пользования оборудованием, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; в графе «Ссудополучатель»: в акте приема-передачи оборудования от 18.03.2016 к договору № 6318 от 18.03.2016 безвозмездного пользования оборудованием, - нанесены не той печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала (т. 2, л. д. 133–149).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора подтвердился факт фальсификации договора и акта от 18.03.2016, в связи с чем они обоснованно исключены судом из числа доказательств. Иных допустимых доказательств передачи спорного оборудования ответчику и наличии у сторон договорных отношений, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности истцом заявленных требований.

Довод истца о наличии на спорных договоре и акте печати ответчика, которая, по его утверждению, однозначно свидетельствует о предоставлении ответчиком права подписи представителю, а также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы, отклоняется, поскольку заключением экспертизы подтвержден факт не принадлежности ответчику печати, проставленной на договоре.

Кроме того, сам по себе оттиск печати, исходя из установленной судом совокупности фактических обстоятельств данного конкретного спора (пояснения ответчика о получении в марте 2016 года от иного лица одной единицы морозильной камеры и ее возврате в июле 2019 некоему Роману с передачей последним соглашения от 16.07.2019 - т. 1, л.д. 92), не является основным и достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу № А84-3987/2019, от 15.12.2021 по делу № А08-8721/2020).

Утверждение заявителя о том, что у ответчика имеется несколько печатей и на экспертизу была представлена не та печать, которая использовалась при подписании договора и акта к нему, ничем документально не подтверждено.

Его ссылка на наличие в материалах дела отзыва ответчика, на котором проставлена печать (т .1, л. д. 1), визуально соответствующая печати, содержащейся на спорном договоре и акте, не принимается судом, поскольку доказательств того, в какой именно период была изготовлена данная печать, а также доказательств ее использования на дату, указанную в представленных истцом договоре и акте (18.03.2016), не имеется. Между тем, исходя из состязательности процесса по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, как лицо, ссылающееся на определенные обстоятельства, должен был доказать их существование. Подписывая спорный договор, ИП ФИО4, должен был проявить разумную осмотрительность как в проверке полномочий лица, подписавшего соответствующие документы (проверке удостоверений личности, документов в подтверждении полномочий и т.п.), так и в проверке используемой ответчиком печати (копий приказов об использовании печати в хозяйственной деятельности; образцов оттиска, заверенных контрагентом и т.п.).

Применительно по аналогии к пункту 5 статьи 178, пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно истец при заключении сделки, как наиболее заинтересованное в ней лицо (в связи с возможным получением прибыли), должен был снизить риски оспаривания договора, а не ограничиваться формальным подписанием договора и акта, содержащих реквизиты контрагента, без проверки их реального содержания.

По изложенным основаниям судом отклоняется заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия печати, содержащейся на спорном договоре и акте от 18.03.2016, и печати, содержащейся на отзыве ответчика от 26.02.2021.

Сделанное истцом в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации представленного ответчиком в обоснование отсутствия у него оборудования соглашения от 16.07.2019 (т.1, л. д. 92), в связи с необоснованием уважительности причин его не заявления в суде первой инстанции, не принято к рассмотрению на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с отказом в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, основания для его проверки путем назначения экспертизы подписи и печати, о чем ходатайствовал истец, также отсутствуют.

Кроме того, в соглашении не содержится сведений о реквизитах спорного договора, ввиду чего данное доказательство не может признаваться относимым к настоящему спору исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность установления действий с оборудованием в период с указанной истцом даты его передачи (18.03.2016) до даты, указанной в соглашении (16.07.2019)).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Само по себе изложение в судебном акте пояснений ответчика об обстоятельствах получения от иного лица одной единицы оборудования не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц. Выводов о правах таких лиц в решении не содержится, а формальное описание судом пояснений участника процесса, об этом не свидетельствует.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу № А54-9059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик