Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А51-31080/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-31080/2012
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3321/2022

на определение от 28.04.2022

судьи Алимовой Р.Б.

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «РИМСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 04.04.2022, сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение; от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 27.12.2019, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, общество «Римско») по заявлению самого должника.

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 05.07.2013 в отношении общества «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

10.09.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю, уполномоченный орган) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и солидарном взыскании с них 683 382 513 рублей 64 копеек.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением суда от 06.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО12

Определением суда от 23.12.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИМСКО», конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 23.12.2021 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИМСКО» отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2022, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для отказа в заявлении уполномоченного органа по мотиву пропуска срока исковой давности. Податель жалобы обратил внимание на неправильное указание судом даты подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, судом указано на подачу заявления 10.09.2019, в то время как заявление подано уполномоченным органом в суд 10.09.2018. Апеллянт утверждает, что поскольку на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не все обособленные споры по оспариванию сделок должника были рассмотрены по существу, применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты введения конкурсного производства в отношении должника, то есть с 10.09.2015, который с учетом даты подачи заявления уполномоченным органом 10.09.2018 не пропущен.

От ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. Также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО3, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к возражениям на отзыв ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сообщение из ЕФРСБ №5262992 от 28.07.2020.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку документ находится в общем доступе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В 2012 году должником был заключен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, которые впоследствии были оспорены и явились предметом рассмотрения в судах всех инстанций.

Так, из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 (вступило в силу 14.12.2016) договор купли-продажи № 12-01 от 12.01.2012 признан недействительным как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 488 550 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 14 от 31.08.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть морское судно в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 2 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 3 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НПК «РИМСКО» вернуть морское судно в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО» морское судно.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 4 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НПК «РИМСКО» вернуть морское судно в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 6 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 10 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НПК «РИМСКО» вернуть морское судно в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 11 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 договор купли-продажи № 12 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НПК «РИМСКО» вернуть морское судно в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 договор купли-продажи судна № 5 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 договор купли-продажи № 8 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 17 100 013 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 договор купли-продажи судна № 1 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 договор купли-продажи судна № 15 от 20.02.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 600 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителями должника на момент заключения сделок являлись ФИО9, ФИО10, выгодоприобретателями по сделке являлись учредитель должника ФИО7, учредитель ООО «НПК «РИМСКО» (с 14.02.2017) ФИО8.

Уполномоченный орган, указав на то, что в результате указанных действий контролирующих лиц из ведения ЗАО «РИМСКО» выбыло имущество, участвующее в основной хозяйственной деятельности, на сумму 613 650 013 рублей, что лишило организацию возможности извлечения прибыли от основной деятельности и привело к невозможности погашения требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком – ФИО3 в письменных пояснениях заявлено о пропуске уполномоченным срока исковой давности по обращению с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа мотивированы пропуском последним годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответчик в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы ответчика, признал их обоснованными, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года,).

Согласно пункту 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 62 постановления Пленума № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно вносились изменения.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применяемая в спорный период времени норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об о основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2).

Таким образом, коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган узнал не позднее даты вступления в силу последнего судебного акта о признании сделки должника недействительной, то есть не позднее 09.08.2017.

Заявление кредитором подано в суд 07.09.2018, то есть с пропуском однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника срок исковой давности истек, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на неправильное указание судом даты подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в любом случае срок исковой давности налоговым органом пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева