Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А75-12739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12739/2022
г. Тюмень
17 апреля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 06.09.2022; судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-12739/2022 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, Литера А, помещ. 1-Н, части пом. 69 помещение 29) о взыскании 400 000 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафов по договору подряда на выполнение подготовительных работ к бурению от 20.01.2021 № 100021/00171Д (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 06.09.2022), оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафов по договору, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды вынесли свои решения, нарушив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без оснований снизив сумму штрафов; штрафы не подлежали уменьшению, поскольку не доказан факт отсутствия убытков на стороне истца.

ООО «СКАТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На отзыв ответчика от истца поступили возражения, в которых ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» полагает заявленные исковые требования обоснованными, считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснованно, со стороны ООО «СКАТ» не представлены доказательства отсутствия убытков у истца или явной несоразмерности неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорного договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта «Кустовая площадка (Куст 240У) Приобского м/р» на условиях генерального подряда, в соответствии с техническим заданием (приложение № 10) к договору, передать заказчику (истцу) завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 2), о стоимости работ (раздел 3), о правах и обязанностях сторон (раздел 7), иные условия.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком пункта 9.2.1 договора, выразившегося в привлечении без предварительного письменного согласия заказчика для выполнения работ по договору в период 04.03.2021 - 03.04.2021 субподрядной организации ООО «Строй 7», а также в не информировании заказчика о заключенном субподрядном договоре.

По фактам выявленных нарушений истец обращался к ответчику с претензией, требуя уплатить штрафы, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, а также однократность данных нарушений, связанных с несанкционированным привлечением одного субподрядчика и не извещении об этом заказчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер каждого штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При привлечении субподрядчиков подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 дней с момента его заключения.

Согласно пунктам 17.1, 27.21 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего договора и приложениями к нему.

В пунктах 9, 10 приложении № 26 к договору «Неустойки» предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 300 000 рублей за каждый факт привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика и в размере 100 000 рублей за каждый факт непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации заказчику о субподрядчиках, предоставление которой предусмотрено договором, а также копий договоров с субподрядчиками.

Поскольку факт привлечения ООО «Строй 7» в качестве субподрядчика для выполнения работ без согласия заказчика и информирования последнего подтверждается материалами дела, применение к ответчику установленных договором неустоек является правомерным. Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению истца, снижению судами размера штрафа.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ не принимаются судом округа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды при применении статьи 333 ГК РФ учли, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного им заявления о чрезмерности взыскиваемого штрафа, учитывая установленные обстоятельства однократности такого нарушения, принимая во внимание отсутствие для заказчика негативных последствий вследствие допущенных подрядчиком нарушений, уменьшили размер штрафов в два раза, сочтя такой размер ответственности справедливой и разумной; нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 06.09.2022) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Курындина