Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А76-20103/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-206/2018, 18АП-207/2018, 18АП-285/2018

Дело № А76-20103/2016
26 марта 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность 74 АА 3825037 от 12.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» - ФИО5 (доверенность от 18.01.2018);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность 74 АА 3777763 от 03.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» - ФИО7 (доверенность от 01.07.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО «КСЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

24.10.2017 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- обязать управляющую компанию должника - общество с ограниченной

ответственностью ПСМО «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО ПСМО «Пирамида»), участников ООО «КСЗ» - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) в течение трех дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО8 экскаватор LIUGONG CLG925D, стоимостью 3 700 000 руб. (предприятие изготовитель GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD, сертификат соответствия РОСС CN.AB28.B09902 от 20.02.2010, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) CLG0925DHBE027361(925L11WJ0418), двигатель № 26468609, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 725883, дата выдачи ПСМ 24.08.2011), стоимостью 3 700 000 руб.;

- в случае неисполнения ООО ПСМО «Пирамида», ФИО2 и ФИО3 судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему Экскаватор LIUGONG CLG925D, взыскать в пользу конкурсной массы ООО «КСЗ» солидарно, с указанных лиц, денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО ПСМО «Пирамида», ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО8 в течение трех дней с даты вынесения судебного акта: Экскаватор LIUGONG CLG925D стоимостью 3700000 руб. (предприятие изготовитель GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD, сертификат соответствия РОСС CN.AB28.B09902 от 20.02.2010, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) CLG0925DHBE027361(925L11WJ0418), двигатель № 26468609, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 725883, дата выдачи ПСМ 24.08.2011); в остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2, ООО ПСМО "Пирамида" и ФИО3 и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения конкурсного управляющего к ФИО2 с настоящим требованием. Спорное имущество не находится в собственности ФИО2 Конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится у ФИО2 Судом также не приведено доводов о необходимости истребования спорного имущества у ФИО2, как у участника общества. По мнению апеллянта, исполнение судебного акта невозможно. Кроме того, вынесение неправомерного судебного акта может нанести ФИО2 убытки в виде наложения субсидиарной ответственности (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

ООО ПСМО "Пирамида" в апелляционной жалобе также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения конкурсного управляющего ООО ПСМО "Пирамида" с настоящим требованием. Доказательств фактического существования спорного имущества на настоящий момент и наличия его у бывшего руководителя должника в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном акте не установлена принадлежность спорного имущества должнику или ООО ПСМО "Пирамида". По мнению апеллянта, исполнение судебного акта невозможно. Кроме того, вынесение данного судебного акта может повлечь убытки для общества. Помимо этого, ООО ПСМО "Пирамида" в суд первой инстанции направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью его явки в судебное заседание, а также для предоставления дополнительных доказательств, однако судом данное ходатайство было не рассмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО3 также утверждает, что доказательств самостоятельного обращения конкурсным управляющим не представлено, доказательств уклонения ФИО3 от передачи имущества в материалы дела не представлено. Спорное имущество не находится в собственности ФИО3 Конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится у ФИО3 Судом также не приведено доводов о необходимости истребования спорного имущества у ФИО3, как у участника общества. По мнению апеллянта, исполнение судебного акта невозможно. Кроме того, вынесение неправомерного судебного акта может нанести ФИО3 убытки в виде наложения субсидиарной ответственности (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенных доводов апелляционных жалоб, ФИО2, ООО ПСМО "Пирамида" и ФИО3 просят определение суда от 18.12.2017 в удовлетворенной части отменить.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, ссылаясь также на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по аналогичному спору по настоящему делу.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, определением суда от 17.10.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО8 в части обязания ФИО2, ООО ПСМО "Пирамида" и ФИО3 передать ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2014 по 19.06.2017, материальные и иные ценности, в том числе, документы, которые должны быть переданы конкурсному управляющему в виде оригиналов, согласно перечню, указанному в определении, и имущество (материальные ценности) на сумму 546 341 000 руб.

АО «Интеза Лизинг» (ИНН <***>) по требованию конкурсного управляющего были представлены следующие документы: договор лизинга от 31.03.2014, акт приемки-передачи от 28.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 06.05.2014, дополнительное соглашение №2 от 28.04.2017, договор купли-продажи от 28.04.2017, акт приемки-передачи от 05.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.09.2017, договоры поручительства от 31.03.2014.

В соответствии с условиями договора лизинга от 31.03.2014 предметом данного договора являлся новый Экскаватор LIUGONG CLG925D.

31.03.2014 ООО «УК «Техстройконтракт» заключило с АО «Интеза Лизинг» договор купли-продажи, по которому последнее приобрело Экскаватор LIUGONG CLG925D за 3 700 000 руб.

28.04.2017 между АО «Интеза Лизинг» и ООО «КСЗ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «КСЗ» приобрело в собственность Экскаватор LIUGONG CLG925D стоимостью 3 700 000 руб.

05.05.2017 по акту приемки-передачи указанный Экскаватор был передан ООО «КСЗ» в лице директора ООО ПСМО "Пирамида" ФИО9

Конкурсным управляющим был сделан запрос в Управление Гостехнадзора по Челябинской области, в ответ на который уполномоченный орган представил следующую информацию: за ООО «КСЗ» на июль 2017 года была зарегистрирована 1 единица техники – мини-погрузчик Mitsuber MSS 90, 2012 г.в.

В связи с тем, что каких-либо документов об отчуждении Экскаватора LIUGONG CLG925D управляющей компанией представлено не было, конкурсный управляющий посчитал, что ООО «КСЗ» на праве собственности принадлежит указанный Экскаватор.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 29.09.2017, указанный Экскаватор в регистрационной базе Управления не значится.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с заявлением о понуждении ООО ПСМО «Пирамида», участников ООО «КСЗ» - ФИО2, ФИО3 в течение трех дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО8 экскаватор LIUGONG CLG925D, стоимостью 3 700 000 руб. (предприятие изготовитель GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD, сертификат соответствия РОСС CN.AB28.B09902 от 20.02.2010, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) CLG0925DHBE027361(925L11WJ0418), двигатель № 26468609, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 725883, дата выдачи ПСМ 24.08.2011). Также конкурсный управляющий ФИО8 просила в случае неисполнения ООО ПСМО «Пирамида», ФИО2 и ФИО3 судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему Экскаватор LIUGONG CLG925D, взыскать в пользу конкурсной массы ООО «КСЗ» солидарно, с указанных лиц, денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Поскольку на день рассмотрения заявления должником не было передано конкурсному управляющему запрашиваемое им имущество, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя, учредителей должника передать ему Экскаватор. Заявление в части взыскания в пользу конкурсной массы должника солидарно с ООО ПСМО «Пирамида», ФИО3, ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта суд оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части обязания учредителей должника ФИО3 и ФИО2 передать имущество подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 отмечено, что в Законе о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц передавать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, но не установлен механизм их истребования. Такие документация и ценности не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (при отсутствии иной процедуры) производится по правилам об истребовании доказательств. При этом возможно применение мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Таким образом, документы и имущество должника могут истребоваться в деле о банкротстве только при отсутствии иной процедуры возможности их получения.

Если указанные в законе лица отказались или уклонились от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4,6- 12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил договор лизинга от 31.03.2014, акт приемки-передачи от 28.04.2014.

Согласно информации, поступившей от Управления Гостехнадзора по Челябинской области, по состоянию на июль и сентябрь 2017 года за ООО «КСЗ» была зарегистрирована лишь 1 единица техники – мини-погрузчик Mitsuber MSS 90, 2012 г.в., Экскаватор LIUGONG CLG925D в регистрационной базе Управления не значится.

В связи с тем, что каких-либо документов об отчуждении Экскаватора LIUGONG CLG925D управляющей компанией представлено не было, конкурсный управляющий обоснованно посчитал, что ООО «КСЗ» на праве собственности принадлежит указанный Экскаватор, соответственно, управляющая компания должника – ООО ПСМО «Пирамида» должна доказать, что имущество выбыло из законного владения ООО «КСЗ».

Документов на выбытие данного имущества должника в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств у кого конкретно находится имущество.

То обстоятельство, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств самостоятельного обращения конкурсного управляющего к данному лицу с требованием о передаче спорного имущества, не является основанием для отмены судебного акта, так как конкурсный управляющий уже обращался к ООО ПСМО «Пирамида» с требованием о передаче документов и имущества ООО «КСЗ» и определением суда от 17.10.2017 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

ООО ПСМО «Пирамида» ссылается на то, что направляло в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью его явки в судебное заседание, а также для предоставления дополнительных доказательств, однако судом данное ходатайство не было не рассмотрено.

Действительно, в материалах дела имеется указанное ходатайство, поданное через электронную систему «Мой Арбитр» 13.12.2017 (л.д.37-38), однако данное ходатайство в нарушение пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрировано только 14.12.2017 , т.е. после объявления резолютивной части обжалуемого определения (13.12.2017), в связи с чем, указанное ходатайство не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не рассмотрение указанного ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не повлекло принятия неправильного решения.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявления в суде первой инстанции в отсутствие иного представителя.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело при состоявшейся явке представителя конкурсного управляющего в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не смогло представить ООО ПСМО "Пирамида" в суд первой инстанции, не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО8 об обязании ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество (Экскаватор LIUGONG CLG925D стоимостью 3700000 руб. (предприятие изготовитель GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD, сертификат соответствия РОСС CN.AB28.B09902 от 20.02.2010, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) CLG0925DHBE027361(925L11WJ0418), двигатель № 26468609, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 725883, дата выдачи ПСМ 24.08.2011 (далее - имущество) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, названные лица являются участниками должника – ООО «КСЗ».

Положениями действующего законодательства обязанность по сохранности бухгалтерской и иной документации юридического лица, материальных и иных ценностей, а равно и передача их конкурсному управляющему на участников юридического лица не возложена.

Конкурсный управляющий не привёл достаточных доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы и имущество находятся во владении ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что не располагает такими доказательствами, однако ввиду процессуальной неопределённости относительно выбора надлежащего субъекта правопритязания пришёл к выводу о возможности обращения с заявлением ко всем известным ему контролирующим должника лицам, в том числе и к участникам общества.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также не приведено доводов о необходимости истребования спорных документов и имущества у названных лиц.

Положения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривают истребование документов у других, помимо руководителей, лиц, у которых имеются соответствующие документы. Однако доказательств нахождения вышеуказанного имущества у названных лиц в материалах дела не имеется.

Также следует учитывать, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было указано выше, доказательств нахождения спорного имущества у учредителей в материалах дела не имеется, соответственно, принятый по делу судебный акт не будет являться исполнимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-20103/2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО8 об обязании ФИО3 и ФИО2 передать имущество отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина