Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А66-18329/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18329/2023
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-18329/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 660000, Красноярский край, город Красноярск; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к финансовому управлению администрации муниципального образования «Бологовский район»

Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171080, Тверская область, <...>;

далее – финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Вересинка», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом органе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования «Бологовский район

Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171080, Тверская область, <...>; далее – администрация), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Вересинка» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 171040, Тверская область, район Бологовский,

<...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

От предпринимателя в суд 11.06.2024 поступило заявление о взыскании с финансового управления 123 744 руб. судебных расходов, в том числе

123 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 744 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу № А66-18329/2023 заявление удовлетворено частично.

С финансового управления в пользу предпринимателя взыскано 10 744 руб. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 744 руб. почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, взыскать данные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что услуги оплачены лишь на сумму 20 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку с заявлением представлены две расписки от 20.11.2023 на сумму 20 000 руб. и от 10.06.2024 – 103 000 руб., которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Предприниматель заявил ко взысканию 123 744 руб., в том числе

123 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 744 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО2 (юрист) от 20.11.2023 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

– ознакомление с представленными материалами и документами по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 015644893 от 13.03.2018 по делу

№ А66-22341/2017, выданного согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу № А66-22341/2017, выработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу, осуществить устную консультацию доверителя, стоимость услуги 6 000 руб.;

– подготовить и подать исковое заявление о признании незаконными бездействия Финансового управления администрации Бологовского муниципального района Тверской области, стоимость услуги 42 000 руб.;

– подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 20 000 руб. за каждый отзыв или возражение;

– подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 6 000 руб. за каждое заявление или ходатайство;

– подготовить и подать апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, стоимость услуги 30 000 руб. за каждую жалобу;

– представить интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуги 18 000 руб. за один судодень;

– представить интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость услуги 24 000 руб. за один судодень;

– представить интересы доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции, стоимость услуги 30 000 руб. за один судодень;

– подготовить и подать заявление о взыскании судебной неустойки, в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 10 000 руб.;

– подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение юриста за юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 69 000 руб. В день подписания настоящего соглашения доверитель оплатил наличными денежными средствами денежную сумму в размере 20 000 руб., денежная сумма в размере 49 000 руб. будет оплачена юристу в день подписания акта выполненных работ и не ранее вступления в законную силу решения суда по арбитражному исковому заявлению.

Из пункта 3.2 соглашения следует, что вознаграждение юриста может измениться в зависимости от фактически оказанных услуг.

Услуги приняты по акту от 10.06.2024, согласно которому юрист осуществил ознакомление с представленными материалами и документами по исполнительному производству, осуществил устную консультацию доверителя, стоимость услуги составила 6 000 руб.; подготовил и подал исковое заявление – 42 000 руб.; подготовил и подал возражения на отзыв администрации –

20 000 руб.; подготовил и подал пять ходатайств – 6 000 руб. за каждое ходатайство; подготовил и подал заявление о взыскании судебной неустойки – 10 000 руб.; подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. Общая стоимость услуг составила 123 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждена оплата по соглашению лишь в сумме 20 000 руб. по расписке от 20.11.2023.

Предприниматель в жалобе сослался на представление двух расписок в подтверждение оплаты за услуги. Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены две расписки от 20.11.2023 на сумму 20 000 руб. и от 10.06.2024 – 103 000 руб., которые отсканированы заявителем и содержатся в одном файле. Следовательно, факт оказания услуг юристом и их оплата на сумму 123 000 руб. материалами дела подтверждены.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что неверное отражение судом первой инстанции того, что услуги оплачены только в размере

20 000 руб., не повлияло на верность судебного акта, которым расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом объема оказанных услуг и по результатам оценки их чрезмерности.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции при снижении суммы расходов исходил из оценки чрезмерности.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанное , а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, объем заявленных требований, неучастие представителя в судебных заседаниях, а также допущенное им нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, что вызвало необходимость оставления заявления без движения, и посчитал, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в размере

10 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и при этом также учитывает, что расходы на консультирование к судебным расходам не относятся; подготовка заявления невозможна без ознакомления с представленными материалами и изучения документов по делу; возражения на отзыв дублируют доводы заявления; расходы по 6 000 руб. за каждое ходатайство о приобщении документов, об уточнении заявления, об ознакомлении с материалами дела являются неразумными и обусловлены ненадлежащим формированием первоначального

заявления в суд и подготовкой возражений на отзыв; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, – расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора; требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов могли быть изложены при подаче самого заявления в суд.

Таким образом, часть заявленных предпринимателем к оплате услуг не может быть признана судебными расходами, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

При оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оценил размер причитающейся оплаты за юридические услуги исходя из стоимости юридического сопровождения спора в целом, а не применительно к стоимости конкретных действий представителя.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о чрезмерности расходов, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции обоснованных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Почтовые расходы отнесены на ответчика и взысканы судом полностью, возражений по данному требованию в жалобе не содержится.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу № А66-18329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Алимова