Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А82-25746/2017

431/2018-76485(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25746/2017
г. Киров
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 на основании определения от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-25746/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее - ОАО «СГК-ТрансстройЯмал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее-ООО «Ремжелдортех», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомотрисы АС-1А2 № 512 с обязанием ответчика передать имущество в месте его фактического нахождения в г. Ярославле.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее – ВУ ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанов Е.А., третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее - ООО «Ремжелдортехпром», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82- 25746/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у истца правовых оснований для заявления требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом первой инстанции при определении лица, фактически владеющего спорным имущество, допущено неправильное толкование норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки, представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, судом первой инстанции допущена ошибка, связанная с чрезмерно узким пониманием владельца только как держателя имущества. Судом проигнорировано понятие владельца как лица, имеющего гражданско- правовую связь с вещью, но временно не обладающего ею фактически. Ответчик в силу прямой нормы права (пункт 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации) не смотря на передачу имущества на временное хранение третьему лицу, не утратил статус первоначального хранителя, в связи, с чем именно он обязан возвратить имущество истцу, истребовав его у третьего лица. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 судебное разбирательство отложено на 07 августа 2018 года в 14 часов 00 минут.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 № 729-р и № 730-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена их замена на судей Полякову С.Г., Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомотрисы АС-1А2 заводской номер 521 инвентаризационный номер 11000696.

В соответствии с договором от 20.03.2013 № 200313 ответчик выполнял для истца капитальный ремонт специального самоходного подвижного состава. Выполненные работы не были оплачены истцом, задолженность составляла 5 418 001 рублей 94 копейки. Поскольку работы не были оплачены, ответчик уведомил истца об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014 с ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» в пользу ООО «Ремжелдортех» взыскана задолженность за выполненные ремонтные работы и неустойка за нарушение обязательства. Решение должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 № А40- 120633/14-18-133Б в отношении ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» введена процедура наблюдения.

Требование ООО «Ремжелдортех» о задолженности за выполненные работы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах ответчик не вправе удерживать имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально- определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик спорным имуществом не владеет.

При условии недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для положительного решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «СГК-ТрансстройЯмал».

Кроме того, на момент рассмотрения спора договор от 20.03.2013 № 200313 сторонами не расторгнут, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для предъявления к ответчику требования о возврате автомотрисы АС-1А2 № 512 в порядке, предусмотренном статьями 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-25746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак