Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-254327/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23590/2021-ГК

Дело №А40-254327/20
город Москва
15 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Информационный центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-254327/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Морская свежесть-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская свежесть-НК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Информационный центр» о взыскании задолженности в размере 478 978 руб. 93 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «Морская свежесть-НК» (арендодатель) и АО «Информационный центр» (арендатор) заключен договор №77 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, помещение ХХ, этаж 5, площадью 1544,9 кв.м.

Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял помещения по акту приема передачи от 11.10.2017.

В разделе 4 договора сторонами согласована арендная плата и порядок расчетов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в безналичной форме на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженности за период 01.09.2020 по 13.09.2020 в размере 478 978 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.09.2020 по 13.09.2020 в размере 478 978 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил арендованное помещение электроэнергией, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку по условиям договора арендодатель не принимал на себя обязательство по обеспечению арендованного помещения электроэнергией. В арендную плату электроэнергия не включена (п.4.4 договора). Кроме того, ответчик принял помещения без замечаний, что подтверждается подписанным актом приема передачи от 11.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-254327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.