Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-139272/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11661/2021

г. Москва Дело № А40-139272/17

29.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей М.В.Агеевой, о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 № ДП.174.4646, заключенного 31.05.2016 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО2

в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 23.01.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением 28.02.2020 конкурсному управляющему ПАО «Банк Премьер Кредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 № ДП.174.4646, заключенного 31.05.2016 между ПАО «Банк Премьер Кредит» (далее также – Банк) и ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 заявление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 10.02.2021 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены: признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 № ДП.174.4646, заключенное 31.05.2016 между Банком и ФИО2, применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования Банка к ответчику по договору поручительства.

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» ГК «АСВ» отказать.

Конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» ГК «АСВ» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СК Альтернатива» (далее - заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ. 174.8384 от 23.05.2016 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком является поручительство Васеньковой Ж.М. в соответствии с договором поручительства от 23.05.2016 № ДП. 174.4646.

В соответствии с договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п. 1.3. договора поручительства).

ПАО «Банк Премьер Кредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ООО «СК Альтернатива»: 23.05.2016 - 50 000 000,00 руб.; 24.05.2016 - 50 000 000,00 руб.; всего Банком выдано ООО «СК Альтернатива» 100 000 000,00 руб.

Однако заёмщиком кредитный договор не был исполнен, в связи с чем у Банка возникли права требования к заёмщику и поручителю.

13.04.2018 Нагатинским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2912/18 по иску ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО «СК Альтернатива» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение вступило в законную силу 07.08.2018, выдан исполнительный лист от 13.08.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене названного заочного решения. В качестве одного из оснований для отмены заочного решения ФИО2 было представлено соглашение о расторжении договора поручительства от 31.05.2016.

Таким образом, конкурсному управляющему Банка стало известно о расторжении договора поручительства только 29.12.2018, при получении от суда повестки с приложением заявления об отмене заочного решения.

29.01.2019 Нагатинским районным судом города Москвы вынесено определение об отмене указанного заочного решения 20.06.2019 Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу 2-2091/19 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым частично удовлетворены исковые требования. Взыскана задолженность с ООО «СК Альтернатива» в размере 108 234 097 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В солидарном взыскании заложенности с поручителя отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что Банк лишился права требования к поручителю, ничего не получив взамен данного обеспечения. Сделка оспаривается на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (согласно заявлению) и ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГУ РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции установил, что - договор поручительства расторгнут в течение 1 недели после получения заемщиком денежных средств банка, при этом иного обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед банком предоставлено не было; переход права на долю в обществе заемщика к иному лицу зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2017, то есть спустя почти год после заключения спорного соглашения; экономическая целесообразность расторжения договора поручительства не раскрыта; в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита; номинальный руководитель не освобождается от последствий, которые предполагаются ввиду его действий и бездействия; уменьшение активов должника, в последующем его конкурсной массы, и соответственно ущемление прав кредиторов банка, произошло путем безвозмездного расторжения договора поручительства с ответчиком сразу после получения кредита, лицом, полностью подконтрольным ответчику, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы о добросовестности ответчика ввиду лишь номинального участия в ООО «СК Альтернатива» безосновательны.

Так, при новом рассмотрении, суд первой инстанции, установив признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при совершении оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу о ее недействительности (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик, ссылаясь на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №1-673/19 от 26.12.2019 в отношении ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 указывает, что ФИО2 являлась номинальным руководителем и участником заемщика - ООО «СК «Альтернатива», которое никогда не осуществляло реальную деятельность, и что все заключенные этой организацией сделки, в том числе и договор поручительства (права заявителя по которому восстановлены), являются ничтожными, как совершенные фиктивно, и не преследующими целью наступление реальных правовых последствий.

Однако, согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Необходимо отметить, что заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде, в том числе, поручительства иного лица, как правило, генерального директора или участника общества заемщика, имеющегося непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору, является обычной банковской практикой, соответствующей разумным, экономически обоснованным интересам участников банковской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поручительства между Банком и ответчиком был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СК Альтернатива» перед Банком по кредитному договору № <***> от 23.05.2016.

Денежные средства по указанному кредитному договору ООО «СК Альтернатива» получило.

В названном приговоре отсутствуют указания на определенные действия ООО «СК «Альтернатива» и ответчиком по заключению с Банком кредитного договора № <***> от 23.05.2016.

Суд первой инстанции верно оценил приговор и сделал вывод о злоупотреблении правами и со стороны должника и ответчика как юридических лиц.

Также, поскольку при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.3 ст. 329 ГК РФ), то даже при недействительности кредитного договора, у ответчика как поручителя сохраняется обязательство возвратить денежные средства, полученные заемщиком.

Таким образом, заявитель жалобы, ссылаясь на приговор, необоснованно указывает на ничтожность всех сделок ООО «СК Альтернатива» и неверно полагает отсутствующими обязательства по договору поручительства.

Номинальный руководитель не освобождается от последствий, которые предполагаются ввиду его действий и бездействия.

Также согласно п.п.1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, номинальный руководитель не освобождается от последствий, которые предполагаются ввиду его действий и бездействия.

Более того, поскольку кредитный договор между Банком и ООО «СК Альтернатива», договор поручительства между Банком и ФИО2 подписывались непосредственно Ответчиком. Данный факт Ответчиком не опровергается.

Поэтому ссылка ФИО2 на то, что она не принимала участие в реальной деятельности ООО «СК «Альтернатива» несостоятельна и противоречит материалам дела.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что экономическая целесообразность расторжения договора поручительства не раскрыта, сделка произошла через неделю после получения кредитных средств, иное обеспечение не представлено, а переход права на долю в обществе заемщика к иному лицу зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2017, то есть спустя почти год после заключения спорного соглашения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

Н.В. Юркова